Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании совместные апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, осужденного ФИО1 и защитника наряду с адвокатом ФИО5 на приговор Покровского районного суда Орловской области от 30.08.2017, по которому

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 120 000 рублей.

Арест, наложенный на трактор марки <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО1, оставлен без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, защитника наряду с адвокатом ФИО5 об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Бушуевой Л.В., потерпевшего ФИО7 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В совместных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат ФИО4, защитник наряду с адвокатом ФИО5 просят приговор отменить, оправдать ФИО1 за непричастностью к совершению преступления. Считают, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не подтверждены собранными по делу доказательствами. Указывают на неполноту судебного следствия, недостоверность показаний свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО12, ФИО13, вероятностный характер выводов эксперта относительно сходства ФИО1 с лицом на видеозаписи; просят признать протоколы осмотра видеозаписей недопустимыми доказательствами, ссылаясь на несоблюдение требований процессуального закона, ссылаются на несовпадение по времени звонков ФИО17 со временем снятия денежных средств <дата>.; указывают, что сам потерпевший ФИО7, а также свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 не опознали ФИО1 на видеозаписях камер наблюдения банкомата, расположенного в <адрес>; согласно сведениям Глонасс-трекера <дата>. автомобиль осужденного находился на базе организации.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Покровского района Орловской области Клепов Н.А. просит в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания свидетелей СФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения судебных экспертиз, а также другие исследованные судом доказательства, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного и стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о непричастности ФИО1 к совершению преступления, за которое он осужден.

Установлено, что в ходе предварительного и судебного следствия при допросах в качестве свидетелей по уголовному делу, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, СФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14 последовательно указывали, что узнали подсудимого на видеозаписях с камер видеонаблюдения банкомата. При этом свидетель ФИО14 показала, что лично видела ФИО1 у банкомата <дата> около 12.00 часов, когда тот совершал какие-то действия по снятию денежных средств, и подтвердила это в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 65-69).

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей суд мотивированно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Признав показания свидетелей последовательными, дополняющими друг друга и согласующимися с другими собранными по делу доказательствами, в числе которых, в частности: заключение эксперта № 405 от 14 февраля 2017 г. (портретное исследование) (т. 1 л.д. 178-187), протоколы осмотра видеозаписей от <дата>, выписки по банковским счетам ФИО1, суд пришел к верному выводу о том, что преступные действия ФИО1 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, чем причинили ущерб потерпевшему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается. В обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, мотивированно отказав стороне защите о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и просмотра видеозаписей от <дата> Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Всем доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключение экспертизы № 405 от 14 февраля 2017 г. мотивировано, научно-обосновано и полностью согласуется с исследованными доказательствами.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции находит обоснованной, считая несостоятельными доводы жалоб о неполноте проведенного предварительного следствия и судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичные высказанным в судебном заседании суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, были тщательно исследованы и мотивированно отвергнуты судом в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и заинтересованности суда, нарушении судом принципа равенства сторон перед законом.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, а также об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу в соответствии с законом.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие <...>, положительные характеристики с места жительства и работы) и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивированно не усмотрел, не находит таковых и суд второй инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его снижения не находит.

Материальный ущерб в пользу потерпевшего ФИО7 взыскан с ФИО1 в соответствии с требованиями закона, соответствующее решение судом в приговоре мотивировано надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Покровского районного суда Орловской области от 30 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, а также защитника наряду с адвокатом ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий