Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Косульникова А.Н. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <...> года в <...>, гражданин РФ, невоеннообязанный, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, работающий <...> не судимый,

осуждён:

по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании п.п. 9 п. 1 Постановления государственной Думы от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания, судимость снята;

по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности освобожден.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступление осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Косульникова А.С. и Кикнадзе А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Яковлева Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере; а также за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

Преступления совершены в периоды времени с 1 января 2011года по 31 декабря 2013 года, а также в период времени с 17 сентября 2015 года по 9 декабря 2015 года соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину не признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что он, как директор ООО «ЛЗМК» не обвиняется в реализации лома черных и цветных металлов без лицензии. При этом ни обвинительный акт, ни приговор суда не содержит указание на то, когда, кому, по какой цене был реализован лом черных и цветных металлов. В обвинительном акте и приговоре указано, что ООО «ЛЗМК» изготавливал краску из сырья заказчика для заказчиков. При этом обращает внимание, что для изготовления краски лицензия не требуется. Кроме того, по заключенным ООО «ЛЗМК» с контрагентами договорам нигде не указано ни число, ни месяц, ни год, когда были реализованы условия договора и были ли они вообще реализованы. Таким образом, делает вывод о том, что обвинительное заключение не содержит указание на время совершения преступления и, соответственно, постановленный приговор является незаконным. Наряду с этим считает, что не доказан умысел в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Просит приговор суда отменить, его оправдать за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Косульников С.А. приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов обращает внимание суда на то, что по делу в качестве свидетелей допрашивались сотрудники МИФНС России по Новгородской области, которые показали, что в ходе выездной проверки был установлен факт неуплаты ООО «ЛЗМК» НДС в размере 21 222 122 рубля. При этом специалисты в области металлургии или металлообработки для проведения данной проверки не привлекались, а вышеуказанные свидетели специальными познаниями в данной области не обладают, и их показания, по мнению защиты, основаны на предположениях, в связи с чем не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Также отмечает, что свидетель ФИО2, являющаяся ведущим консультантом Департамента торговли и лицензирования министерства промышленности и торговли Новгородской области указала, что деятельность по реализации металлов, полученных в производстве собственной хозяйственной деятельности, не подлежит лицензированию. Свидетель ФИО3, работающий начальником отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области также показал, что ООО «ЛЗМК» выдавалась лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. А отчуждение отходов производится в соответствии с гражданским законодательством и лицензирование при этом не требуется. Полагал, что выполнение отдельных химических проб нельзя отнести к производственному процессу. Таким образом, защита полагает, что отсутствует состав преступления, что также подтверждается свидетельскими показаниями. Касательно инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, указывает, что согласно материалам дела между ООО «НПО «Феникс» и ООО «ЛЗК» имелись договорные отношения, в рамках которых ООО «ЛЗК» выполнило работы, а заказчик в лице ООО «НПО «Феникс» оплатило данные работы. Каких-либо финансовых обязательств ООО «ЛЗК» перед ООО «ЛЗМК» в инкриминируемый период не имелось, из чего делает вывод, что отсутствует вышеуказанный состав преступления. В связи с чем просит приговор в отношении ФИО1 отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Косульникова А.С. заместитель прокурора Любытинского района Савичев Д.О. считает приговор суда законным и обоснованным. При этом указывает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой. Сомнений в квалификации действия и доказанности вины ФИО1 не имеется. Доводы ФИО1, указанные в жалобе, являются способом защиты и не согласуются с материалами уголовного дела. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ИФНС России по Новгородской области ФИО4 считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Указывает, что ООО «Любытинский завод минеральных красок» (ООО «ЛЗМК») предприняло действия по уклонению от уплаты недоимки путем перевода своей хозяйственной деятельности на зависимое лицо – ООО «Любытинский завод красок», а также уклонение от погашения налоговой задолженности перед бюджетом посредством ликвидации ООО «ЛЗМК» через процедуру банкротства. В результате данного преступления бюджетной системе Российской Федерации причинен имущественный вред в виде не поступившей в федеральный бюджет суммы обязательных платежей и денежных обязательств в размере 28 287 275,58 рублей. Полагает, что все обстоятельства дела исследованы в судебном заседании полно и всесторонне. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п.2 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

В нарушение данного требования закона, резолютивная часть приговора, вынесенного в отношении ФИО1, такого решения не содержит, то есть фактически судом вопрос виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений не разрешен.

В связи с этим, приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 нельзя признать соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, он подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение в соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ должно включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, в порядке определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

На необходимость применения п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.74 УПК РФ указал и Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 ноября 2007 года N 764-О-О.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 фактически обвиняется в том, что он, являясь генеральным директором ООО «ЛЗМК», реализовал лом черных и цветных металлов без соответствующей лицензии, посредством заключения ряда договоров с ООО «НПО Феникс», ООО «Ирида» и ЗАО «Фирма Акора». Вместе с тем, в обвинительном заключении указанные договора не включены в перечень доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 и отсутствует их краткое содержание.

Отсутствие указанных сведений в обвинительном заключении нарушает право подсудимого на защиту, порождает противоречия при установлении времени, места и способа совершения преступления.

Данные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и влияющими на правосудность итогового по делу судебного решения, так как исключают возможность постановления на основе имеющегося в деле обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы стороны защиты, указанные в апелляционных жалобах, подлежат проверки судом при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 - отменить.

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171 и ч.1 ст.199.2 УК РФ прокурору Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий Д.Г. Фуганов