Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Соловьева А.Н. и его защитника - адвоката Косульникова А.Н. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года, которым

Соловьев А.Н., родившийся <...> года в <...>, гражданин РФ, невоеннообязанный, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, работающий <...> не судимый,

осуждён:

по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании п.п. 9 п. 1 Постановления государственной Думы от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Соловьев А.Н. освобожден от назначенного наказания, судимость снята;

по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности освобожден.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступление осужденного Соловьева А.Н. и его защитников - адвокатов Косульникова А.С. и Кикнадзе А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Яковлева Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Соловьев А.Н. признан виновным и осуждён за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере; а также за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

Преступления совершены в периоды времени с 1 января 2011года по 31 декабря 2013 года, а также в период времени с 17 сентября 2015 года по 9 декабря 2015 года соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Соловьев А.Н. вину не признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что он, как директор ООО «ЛЗМК» не обвиняется в реализации лома черных и цветных металлов без лицензии. При этом ни обвинительный акт, ни приговор суда не содержит указание на то, когда, кому, по какой цене был реализован лом черных и цветных металлов. В обвинительном акте и приговоре указано, что ООО «ЛЗМК» изготавливал краску из сырья заказчика для заказчиков. При этом обращает внимание, что для изготовления краски лицензия не требуется. Кроме того, по заключенным ООО «ЛЗМК» с контрагентами договорам нигде не указано ни число, ни месяц, ни год, когда были реализованы условия договора и были ли они вообще реализованы. Таким образом, делает вывод о том, что обвинительное заключение не содержит указание на время совершения преступления и, соответственно, постановленный приговор является незаконным. Наряду с этим считает, что не доказан умысел в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Просит приговор суда отменить, его оправдать за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Соловьева А.Н.- адвокат Косульников С.А. приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов обращает внимание суда на то, что по делу в качестве свидетелей допрашивались сотрудники МИФНС России по Новгородской области, которые показали, что в ходе выездной проверки был установлен факт неуплаты ООО «ЛЗМК» НДС в размере 21 222 122 рубля. При этом специалисты в области металлургии или металлообработки для проведения данной проверки не привлекались, а вышеуказанные свидетели специальными познаниями в данной области не обладают, и их показания, по мнению защиты, основаны на предположениях, в связи с чем не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Также отмечает, что свидетель Данькова А.С., являющаяся ведущим консультантом Департамента торговли и лицензирования министерства промышленности и торговли Новгородской области указала, что деятельность по реализации металлов, полученных в производстве собственной хозяйственной деятельности, не подлежит лицензированию. Свидетель Карпов А.А., работающий начальником отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области также показал, что ООО «ЛЗМК» выдавалась лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. А отчуждение отходов производится в соответствии с гражданским законодательством и лицензирование при этом не требуется. Полагал, что выполнение отдельных химических проб нельзя отнести к производственному процессу. Таким образом, защита полагает, что отсутствует состав преступления, что также подтверждается свидетельскими показаниями. Касательно инкриминируемого Соловьеву А.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, указывает, что согласно материалам дела между ООО «НПО «Феникс» и ООО «ЛЗК» имелись договорные отношения, в рамках которых ООО «ЛЗК» выполнило работы, а заказчик в лице ООО «НПО «Феникс» оплатило данные работы. Каких-либо финансовых обязательств ООО «ЛЗК» перед ООО «ЛЗМК» в инкриминируемый период не имелось, из чего делает вывод, что отсутствует вышеуказанный состав преступления. В связи с чем просит приговор в отношении Соловьева А.Н. отменить, оправдать Соловьева А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Соловьева А.Н. и его защитника – адвоката Косульникова А.С. заместитель прокурора Любытинского района Савичев Д.О. считает приговор суда законным и обоснованным. При этом указывает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой. Сомнений в квалификации действия и доказанности вины Соловьева А.Н. не имеется. Доводы Соловьева А.Н., указанные в жалобе, являются способом защиты и не согласуются с материалами уголовного дела. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Соловьева А.Н. представитель ИФНС России по Новгородской области Чван Ю.А. считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Указывает, что ООО «Любытинский завод минеральных красок» (ООО «ЛЗМК») предприняло действия по уклонению от уплаты недоимки путем перевода своей хозяйственной деятельности на зависимое лицо – ООО «Любытинский завод красок», а также уклонение от погашения налоговой задолженности перед бюджетом посредством ликвидации ООО «ЛЗМК» через процедуру банкротства. В результате данного преступления бюджетной системе Российской Федерации причинен имущественный вред в виде не поступившей в федеральный бюджет суммы обязательных платежей и денежных обязательств в размере 28 287 275,58 рублей. Полагает, что все обстоятельства дела исследованы в судебном заседании полно и всесторонне. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п.2 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

В нарушение данного требования закона, резолютивная часть приговора, вынесенного в отношении Соловьева А.Н., такого решения не содержит, то есть фактически судом вопрос виновности Соловьева А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений не разрешен.

В связи с этим, приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года в отношении Соловьева А.Н. нельзя признать соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, он подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение в соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ должно включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, в порядке определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

На необходимость применения п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.74 УПК РФ указал и Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 ноября 2007 года N 764-О-О.

Как следует из обвинительного заключения, Соловьев А.Н. фактически обвиняется в том, что он, являясь генеральным директором ООО «ЛЗМК», реализовал лом черных и цветных металлов без соответствующей лицензии, посредством заключения ряда договоров с ООО «НПО Феникс», ООО «Ирида» и ЗАО «Фирма Акора». Вместе с тем, в обвинительном заключении указанные договора не включены в перечень доказательств, подтверждающих обвинение Соловьева А.Н. и отсутствует их краткое содержание.

Отсутствие указанных сведений в обвинительном заключении нарушает право подсудимого на защиту, порождает противоречия при установлении времени, места и способа совершения преступления.

Данные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и влияющими на правосудность итогового по делу судебного решения, так как исключают возможность постановления на основе имеющегося в деле обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы стороны защиты, указанные в апелляционных жалобах, подлежат проверки судом при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года в отношении Соловьева А.Н. - отменить.

Возвратить уголовное дело по обвинению Соловьева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171 и ч.1 ст.199.2 УК РФ прокурору Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий Д.Г. Фуганов