Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чернова В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2020 г., которым

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. Освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей.

Преступление совершено 12 августа 2017 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чернов В.А. просит приговор отменить, его подзащитного оправдать. Указывает, что вопреки выводам суда, ФИО1 не осуществлял коммерческую воздушную перевозку, а ХР не имел статус пассажира воздушного судна, поскольку согласно материалам дела, ФИО1 предпринимателем не является, какой-либо прибыли от ознакомительного полета с ХР не получил, денежные средства от сертификата потратил на техническое обслуживание паралета и бензин, полет с ХР был единственным платным ознакомительным полетом в 2017 г., что подтверждается рапортом оперативного сотрудника. Вывод суда о нарушении ФИО1 законодательства, регламентирующего осуществление деятельности в области коммерческой гражданской авиации не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Паралет относится к гражданской авиации общего назначения и государственной регистрации не подлежит, ФИО1 не заключал с ХР договора воздушной перевозки, не обязывался куда-либо его перевезти, не продавал ему билет на перевозку, как того требуют нормы ст. 786 ГК РФ и ст. 100-103 ВК РФ. ФИО1 осуществил ознакомительный полет с ХР в соответствии с инструкцией, на который организаторами полетов было получено соответствующее разрешение уполномоченного органа. Пояснения свидетеля ВО о том, что любое лицо на борту воздушного судна, не являющееся членом экипажа, является пассажиром, противоречит нормам Воздушного Кодекса РФ и ответу Минтранса РФ. Суд не обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ЛУ, пояснившего, что полет ФИО1 и ХР не является воздушной перевозкой, а также, что потерпевший не имеет статуса пассажира. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении экспертизы №182-10/17 из числа доказательств, поскольку при ее назначении и проведении допущены многочисленные нарушения. Не мотивированным является вывод суда о том, что специалист ХО, осматривавший паралет в ходе выездного судебного заседания, высказал только свое субъективное мнение, не основанное на имеющихся у него технических знаниях. Согласно его показаниям, паралет не содержит никаких дефектов, а имеющиеся на раме паралета дополнительные сварные элементы увеличивают жесткость рамы, что позволило эксплуатировать его в жестких условиях. Вывод суда о наличие у паралета дефектов, которые повлияли на безопасность ознакомительного полета 12 августа 2017 г., не подтвержден допустимыми доказательствами. Также не основан на доказательствах и вывод суда о нарушении ФИО1 ограничения по скорости ветра на взлете в 5 м/с, поскольку сведения о запретах полетов по метеоусловиям отсутствовали. Согласно показаниям ФИО1, потерпевшего, свидетелей ЖЕ, ОЛ, ПЕ, КА и осмотренным судом видеоматериалам полетов, 12 августа 2017 г. в зоне №1 «Чистое поле» в небе находись другие паралеты, погодные условия позволяли осуществить полет в штатном режиме, однако после набора высоты и заглушения двигателя погодные условия в зоне штатной посадки резко изменились, в связи с чем, ФИО1 принял правильное решение осуществить вынужденную посадку в камыши, при этом, контроль над паралетом не терял, продолжал им управлять и совершать маневры. Указывает, что перед началом полета ХР был ознакомлен с рисками и правилами безопасности при осуществлении полета, о чем расписался в инструкции по технике безопасности, а установленные у ХР заключением эксперта кровоподтеки и ссадины, не расценивающиеся, как причинившие вред здоровью, образовались после экстренной посадки в камыши. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 при осуществлении полета с ХР, каких-либо обязательных требований безопасности для данного вида транспорта, а обвинительный приговор вынесен по причине неверного толкования норм действующего законодательства, без учета того, что в силу ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ульянов А.В. просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения защитника – адвоката Чернова В.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд обоснованно сослался на показания:

- потерпевшего ХР со стадии следствия, согласно которым, он являлся закупщиком при проведении оперативно-розыскного мероприятия. 12 августа 2017 г. ему вручили сертификат на полет. Перед полетом он видел, что надвигается огромная дождевая туча, поэтому, когда ФИО1 предложил доплатить, пообещав поднять его на высоту 1000-1200 метров, он отказался. Инструктаж он не получил. После того, как со слов ФИО1 паралет был поднят на высоту более 600 метров, он почувствовал сильные порывы ветра, и их стало относить в сторону пос. Рябково, ФИО1 с этим ничего поделать не смог из-за сильного ветра и дождя. Полагает, что это можно было предвидеть, поскольку до полета в небе была огромная темная дождевая туча. Когда они находились над болотом между пос. Чистое поле и пос. Рябково, ФИО1 сказал, что они будут производить экстренную посадку в незапланированном месте. Их стало мотать в воздухе, они резко потеряли высоту и паратрайк, наклонившись передней частью к земле, спикировал в болото, прямо в воду, поверх камышей. Он всем телом погрузился в воду, не мог дышать, так как его рот и нос были под водой, пытался отстегнуть привязанные ремни, чтобы освободиться, но не смог этого сделать, поскольку ему никто не говорил, как это сделать. Со второго рывка ФИО1 удалось поднять паратрайк и освободить его. Полагает, что паратрайк упал в болото, а не осуществил посадку. ФИО1 пояснил ему, что если бы они упали на твердую поверхность, то могли погибнуть;

- свидетеля БЕ со стадии следствия, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Поверочная закупка», оперуполномоченный ГО, на врученные ему денежные средства в размере 2000 руб. приобрел подарочный ваучер на право осуществления ознакомительного полета на паратрайке с инструктором на имя оперуполномоченного ХР, который в последующем должен был быть им использован;

- свидетелей ГО и ОВ со стадии следствия, согласно которых, 12 августа 2017 г. они приехали к месту проведения полетов для осуществления ХР полета в рамках оперативного мероприятия. В это время со стороны пос. Введенское надвигалась огромная дождевая туча. Какой-либо инструктаж о правилах безопасности во время полета ХР не проводился. ФИО1 на вопрос ХР успеют ли они полетать до того, как дойдет туча, пристегнув его ремнями и, надев шлем, пояснил, что успеют, так как летать на этом аппарате безопасно. После взлета ФИО1 и ХР, они почувствовали сильные порывы ветра, пошел дождь. Увидели, что паратрайк стало относить в сторону пос. Рябково, он стал резко терять высоту, купол сложился, аппарат стал падать. Как оказалось, они упали в болото;

- свидетелей КО и РЕ со стадии следствия и в судебном заседании, из которых следует, что 12 августа 2017 г. они поехали к месту проведению полетов, где видели, как ХР сел в паралет, а через несколько минут увидели, как паралет сносит в сторону сильными порывами ветра и его резкое снижение. Столкновение с поверхностью не видели. От ОВ узнали, что паралет упал в болото. Приехав на место падения, увидели, что ХР был мокрый, имелись ссадины, часть одежды была порвана;

- свидетеля ЖУ со стадии следствия, согласно которым, 12 августа 2017 г. он вместе с ПР принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве представителей общественности. Им была разъяснена сущность мероприятия, ХР в их присутствии был вручен сертификат на полет. Они видели, что в районе пос. Чистое поле один паралет стало относить ветром в сторону пос. Рябково, он стал резко снижаться, потом пропал из виду. Впоследствии стало известно, что парлет с ФИО1 и ХР упал в болото;

- свидетелей ВВ. и ВИ. со стадии следствия, из которых следует, что в 2016 г. они на безвозмездной основе реализовывали сертификаты на полеты, которые осуществлял ФИО1, вырученные деньги от продажи передавали последнему;

- свидетеля ПЕ со стадии следствия, согласно которых, около 2-3 лет ФИО1 оказывал платные услуги населению по ознакомительным полетам на паратрайке. 12 августа 2017 г. она видела, как произошло падение паратрайка под управлением ФИО1 в болото. Данное падение произошло из-за того, что ФИО1 полетел в тот момент, когда надвигались тучи и поднялся сильный ветер, при данных метеоусловиях, делать это было запрещено. ЖЕ говорил об этом ФИО1, но тот не послушал;

- свидетеля ЛУ со стадии следствия, согласно которым, 12 августа 2017 г. находясь на поле, видел, как один из пилотов, управляющих паралетом, посадил на борт человека и вместе с ним взлетел. Спустя какое-то время, погода резко ухудшилась, поднялся сильный порывистый ветер, паралет стало сносить ветром, он резко снизил высоту и скрылся из виду. Было понятно, что пилот из-за сильных порывов ветра не смог осуществить посадку в штатном режиме. Основным фактором, способствовавшим падению паралета с пилотом и пассажиром на борту явилось резкое изменение направления и скорости ветра. Перед взлетом пилот обязан был проанализировать метеорологические условия и учитывать их при выполнении взлета и последующего полета. При таких метеорологических условиях взлет и полет не должны были осуществляться;

- свидетеля ИВ в судебном заседании, согласно которым, 12 августа 2017 г. находясь во дворе дома, увидел, что паралет стало сносить к болоту, на высоте около 30 метров над болотом купол резко сложился и упал. Считает, что это было не пилотируемое снижение, а падение. До этого было пасмурно и на небе была большая темная туча;

- свидетеля ЖЕ со стадии следствия, согласно которым, 12 августа 2017 г. находился на поле и наблюдал за полетами. Видел, как ФИО1 посадил мужчину. Из-за надвигавшейся грозовой тучи и усиливающегося ветра, он сказал ФИО1, что взлет нежелателен, но последний принял решение взлететь и поднялся в воздух. Ветер усилился, и он увидел, как паралет ФИО1 стало сдувать в сторону, после чего он резко спикировал. Он понял, что они упали;

- свидетеля КА в судебном заседании, из которых следует, что 12 августа 2017 г. он ехал в сторону болот, видел в небе летающий паралет. Погода резко ухудшилась, внезапно поднялся сильный порывистый ветер, паралет стало сносить в сторону болота, купол паралета захлестнуло ветром, и он начал падать вниз. Считает, что это было падение, а не пилотируемое снижение и может об этом говорить уверенно, так как служил в ВДВ;

- свидетеля ПЕ со стадии следствия, согласно которым, 12 августа 2017 г. видел, как один из пилотов брал на борт пассажиров и летал с ними. Стал дуть порывами ветер и видел, как паралет, который был один в воздухе, стало сносить потоками ветра в сторону пос. Рябково. Момент приземления паралета он не видел;

- свидетеля ВО в судебном заседании, из которых следует, что согласно требованиям ст. 8 Воздушного Кодекса РФ и с учетом массы сертификат летной годности на паралет Профи500 не выдается. Без указанного сертификата и лицензии на осуществление коммерческой деятельности, коммерческая деятельность по перевозке пассажиров невозможна. ФИО1 мог выполнять полеты только с членом экипажа. Оказание услуг по перевозке пассажиров при отсутствии этих документов представляет угрозу для безопасности полетов и пассажиров, так как воздушное судно не допущено к их перевозке. Данные требования относятся и к ознакомительному полету.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат, а напротив, дополняют друг друга и соотносятся с письменными доказательствами, исследованными судом, а именно с: актами о проведении оперативно-розыскных мероприятий; протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности, расположенный в районе «танковая дорога» в г. Кургане, с прилегающей к нему болотистой местностью; протоколом осмотра предметов, которым осмотрен изъятый паралет; письмом Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области от 9 ноября 2017 г., согласно которому ФИО1 не состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя; письмами Уральского МТУ Росавиации, согласно которым, свидетельство пилота сверхлегкого воздушного судна ФИО1 не выдавалось, сертификат летной годности на воздушное судно «Профи500» не выдавался, сертификат эксплуатации и лицензии на перевозку воздушным транспортом пассажиров ФИО1 не выдавались; заключением экспертов №182-10/17 от 25 сентября 2017 г., согласно которому паралет «Профи500» подвергался модификации, внесенные изменения в конструкции и дефекты представляют реальную опасность для жизни и здоровья находящихся на борту людей, поскольку могут привести к разрушению конструкции, возгоранию паралета, потере управляемости воздушным судном; заключением эксперта №4595 от 18 августа 2017 г., согласно которому у ХР установлены кровоподтеки левого локтевого сустава, кровоподтеки и ссадины нижних конечностей, причиненные твердыми тупыми предметами, в срок, не исключающий событий 12 августа 2017 г. и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также другими исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел одни доказательства допустимыми и отверг другие, в частности показания специалиста ХО, свидетелей СО, ОЛ, ЛУ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все доводы, приводимые в защиту ФИО1 и, повторяющиеся в апелляционной жалобе, в том числе, о недопустимости приведенных в приговоре доказательств, в частности, заключения экспертов, о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение. Таким образом, назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела, вопреки указанному в апелляционной жалобе защитника, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В связи с чем, назначение и проведение экспертизы в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» не ставит под сомнение ее допустимость, как и пояснение руководителя БУ о том, что экспертиза проведена сотрудниками данной организации, поскольку эксперты ЛО и МА работают там по договорам, что отражено в заключении экспертов.

Доводы о недопустимости заключения экспертов вследствие неправильного разъяснения прав и ответственности, отсутствия в материалах дела части фотографий и нарушениях при составлении заключения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как ошибочное указание органа дознания в постановлении о назначении экспертизы о ее комплексном характере, таковой экспертизу не сделало, поскольку она была проведена экспертами одной специальности и составленное ими заключение соответствует ст. 204 УПК РФ. Разъяснение прав и ответственности осуществлено в порядке ст. 199 УПК РФ. Из показаний эксперта МА, оглашенных по ходатайству стороны защиты следует, что к заключению были приобщены только те фотографии, на основании которых сделаны выводы. Это же следует из самого заключения, в котором отсутствуют ссылки на какие-либо иные материалы, поэтому доводы защитника о нарушении прав ФИО1 на защиту, необоснованны.

Показания специалиста ХО судом правильно расценены, как субъективные суждения. Так из его показаний следует, что с Инструкцией по эксплуатации паралета он не знаком, при этом делает вывод, что поскольку аппарат не подлежит сертификации, то к нему нет и требований безопасного использования. Поясняя об отсутствии требований безопасности, ХО одновременно указал о том, что паралет имеет изменения в конструкции в виде сварных швов, а не допускается внесение изменений в конструкцию, только таких, которые не соответствуют требованиям безопасности. Будучи ознакомленным с заключением экспертов, поясняя о несоответствии действительности их выводов в связи с тем, что паралет не осматривался лично, специалист обосновал свои суждения тем, что экспертом неверно указана система запуска, а именно электростартер. В то же время, в заключении экспертизы, напротив указано, что система запуска двигателя -встроенный ручной стартер.

Выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований, предусмотренных уголовным законом для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Факт оказания ФИО1 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, установлен в судебном заседании.

Право потребителя на безопасность услуг для его жизни и здоровья закреплено в ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей". Государство устанавливает обязательные для всех производителей товаров, исполнителей работ и услуг требования по безопасности, гарантируя потребителям такую безопасность в условиях использования, хранения и транспортировки.

Согласно пп. 2.8, 2.17, 2.20 ФАП-128, командир воздушного судна перед полетом обязан убедиться в том, что оно пригодно к полетам, летно-технические характеристики позволяют безопасно выполнять намеченный полет в прогнозируемых условиях, кроме того на борту воздушных судов должны находиться: свидетельство о государственной регистрации и сертификат летной годности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что досугово-развлекательные услуги в виде полетов на находившемся в пользовании ФИО1 паралете, оказывались им платно и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 32 Воздушного Кодекса РФ и пп.2,5 гл.1 ФАП-246 при оказании таких услуг, должен быть получен сертификат эксплуатанта, так как выполнение коммерческих воздушных перевозок без данного сертификата не допускается.

Поскольку паралет не был представлен в компетентные органы для проверки его летной годности и безопасности полетов и при отсутствии вышеназванных документов, оказание таких услуг заведомо для ФИО1 не отвечало требованиям безопасности и представляло реальную угрозу жизни и здоровью потребителей.

На неблагоприятные метеорологические условия обращалось внимание ФИО1, в том числе, свидетелем ЖЕ, но осужденный, зная о дефектах конструкции паралета, не учел погодные условия и эксплутационные характеристики паралета, принял решение взлетать и поднялся в воздух с ХР на значительную высоту. Доводы апелляционной жалобы о том, что погода изменилась, когда паралет находился уже в воздухе, а также о том, что контроль над его управлением со стороны ФИО1 не был потерян и, он совершил посадку, а не упал в болото, противоречат исследованным судом доказательствам.

Кроме того, в нарушении п. 3.4 ФАП-128, ФИО1 не разъяснял потерпевшему ХР правила пользования ремнями безопасности, данное бездействие создало реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего, который, находясь в воде, не смог самостоятельно отстегнуть ремни. Из заключения эксперта №4595 от 18 августа 2017 г. следует, что у ХР установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, не исключающие причинение в указанный в постановлении срок и при указанных обстоятельствах.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 238 УК РФ и дал им в приговоре надлежащую правовую оценку.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод о назначении наказания в виде ограничения свободы, суд мотивировал надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Поскольку срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 78 УК РФ истек, суд правильно освободил ФИО1 от назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий