Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Мельниченко О. А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июля 2015 г., которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, проживающему по адресу: /__/,

осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 5 ноября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

отменено условное осуждение по указанному приговору с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шнейдер Н. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зыкова М. В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 5 ноября 2014 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять без его разрешения постоянного места жительства.

18 ноября 2014 года приговор вступил в законную силу и при постановке на учет 8 декабря 2014 года осужденному были разъяснены его права и обязанности, порядок исполнения приговора, ответственность за уклонение от исполнения возложенных обязанностей, о чем отобрана подписка в письменной форме.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 2 марта 2015 года на осужденного была возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию 2 раза в месяц в течение 4 месяцев.

25 июня 2015 г. начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и об исполнении назначенного судом наказания в связи с тем, что осужденный систематически нарушает общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности 23 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, 27 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также 24 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Кроме того, осужденный не явился во второй раз на регистрацию в мае 2015 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июля 2015 года представление удовлетворено, условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 5 ноября 2014 г. в отношении ФИО1 отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Данное судебное решение осужденным обжаловано в апелляционном порядке. Также на судебное решение принесено представление заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска Мельниченко О. А.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным и несправедливым и просит отменить. Приводит доводы о том, что в период условного осуждения на протяжении более восьми месяцев, он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, а потому суд не вправе был при отмене условного осуждения водворять его в колонию на весь срок наказания. Просит обратить внимание на допущенные им нарушения общественного порядка, за которые он был привлечен к административной ответственности 23 и 27 февраля 2015 года. В качестве наказания ему были назначены штрафы, которые он уплатил.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Мельниченко О. А. считает постановление суда незаконным и ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения. В доводах указывает о несоответствии выводов суда фактическим установленным обстоятельствам дела, так как в судебном заседании был установлен факт систематического нарушения осужденным общественного порядка, за что он трижды в течение одного года был привлечен к административной ответственности. Суд же в качестве основания отмены условного осуждения указал систематическое неисполнение возложенных на осужденного обязанностей. При этом в судебном заседании был установлен один факт неявки на регистрацию в мае 2015 года, что не образует систему.

Кроме того, считает, что несмотря на то, что ст. 20.25 КоАП РФ включена в главу 20 КоАП РФ, объективная сторона ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ состоит в неуплате административного штрафа, а потому не может расцениваться как непосредственное нарушение общественного порядка. С учетом приведенных доводов считает, что указание на данное административное правонарушение как на основание отмены условного осуждения подлежит исключению из постановленного решения.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, указав в качестве основания отмены условного осуждения систематическое нарушение общественного порядка.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании положений ст. 74 ч. 3 УК РФ отмена условного осуждения возможна, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Удовлетворяя представление уголовно – исполнительной инспекции, судом правильно установлены фактические обстоятельства, подтверждающие тот факт, что осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что трижды в течение года был привлечен к административной ответственности. Выводы суда в данной части в постановленном решении приведены, они основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Тот факт, что осужденный допустил нарушения общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, не отрицается им самим. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение и каких - либо оснований для его отмены нет.

Доводы осужденного, фактически заключающиеся в том, что в срок наказания ему должно быть зачтено время, которое он в течение испытательного срока добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Вместе с тем в описательно - мотивировочной части постановления судом ошибочно указано в качестве основания отмены условного осуждения систематическое неисполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей. В данной части доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а данный вывод суда – исключению из описательно – мотивировочной части постановления, которое следует дополнить указанием о том, что основанием отмены условного осуждения является систематическое нарушение осужденным общественного порядка, за что он трижды в течение года привлекался к административной ответственности.

Доводы апелляционного представления об исключении из описательно – мотивировочной части указания на совершение осужденным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как не образующего систематичность правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Данный состав административного правонарушения законодатель включил в главу 20 КоАП РФ, в которой объединены административные деяния, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного состава правонарушения являются общественные отношения в области охраны общественного порядка. Уклоняясь от уплаты административного штрафа, лицо фактически нарушает установленный общественный порядок, в соответствии с которым оно обязано добровольно исполнить вступившее в законную силу решение административного органа.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, связанных с оплатой работы адвоката, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 131, 132 УПК РФ, а также учитывает мнение осужденного, возражений не заявившего. Каких – либо законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные издержки в размере /__/ рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июля 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления вывод о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него судом обязанностей, дополнив указанием о систематическом нарушении осужденным общественного порядка, за что он трижды в течение одного года привлекался к административной ответственности.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья