Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие осужденного Ткаченко Ю.В., потерпевшего К. В.А., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте заседания апелляционной инстанции,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В. и апелляционной жалобе адвоката Ласунова А.С. в интересах осужденного Ткаченко Ю.В. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 19 августа 2022 года, которым

Ткаченко Ю.В., <данные изъяты> несудимый

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание приговора и доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, возражений адвоката Ласунова А.С. на апелляционное представление, выступления прокурора Колесниковой О.И., частично поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, адвоката Анохина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Ткаченко Ю.В. признан виновным в краже имущества К. В.А. – мобильного телефона в чехле-книжке, на сумму 7 046 руб.

Преступление им совершено 6 августа 2021 года в г. Валуйки Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ткаченко Ю.В. вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что телефон приобрел как находку.

В апелляционной жалобе адвокат Ласунов А.С., действуя в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его незаконность и отсутствие в действиях Ткаченко Ю.В. состава преступления; находит предъявленное обвинение противоречивым и взаимоисключающим, поскольку из него следует, что осужденный сначала нашел на скамейке в электропоезде оставленный неизвестным лицом мобильный телефон, а затем похитил его у этого лица; однако, по его мнению, виду того, что потерпевший К. В.А. потерял свое имущество, то законного владельца телефона на момент его обнаружения Ткаченко Ю.В. не было; считает недопустимыми ссылки суда в приговоре на положения статей 227 и 228 ГК РФ, неисполнение которых признано доказательством виновности его подзащитного; отмечает, что неисполнение гражданско-правовых обязательств не может повлечь уголовную ответственность и присвоение найденного не является преступлением; в жалобе приводит статью 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г., статью 7 «Конвенции Содружества Независимых Государств (СНГ) о правах и основных свободы человека» от 26.05.1995 и ссылается на отсутствие в Уголовном кодексе РФ ответственности за присвоение найденного; в действиях Ткаченко Ю.В. отсутствовали признаки объективной стороны хищения, т.к. он не изымал телефон у потерпевшего; также полагает, что отсутствует субъективный признак преступления, т.к. Ткаченко в силу своей правовой неграмотности не мог давать уголовно-правовую оценку своим действиям; обращает внимание на несвоевременное обращение потерпевшего с заявлением в полицию, а также на неоднократную передачу заявления по подследственности и возбуждение уголовного дела по истечении более двух месяцев; не согласен с тем, что суд вправе был изменить время совершения преступления; согласно предъявленному обвинению преступление совершено 24 августа 2021 года, однако суд признал установленным иную дату – 6 августа 2021 года, сославшись на информацию оператора сотовой связи, согласно которой К. В.А. пользовался последний раз телефоном и осуществлял звонки 06.08.2021; кроме того, Ткаченко Ю.В. 24.08.2021 не работал, а работал 06.08.2021; суд неправильно и незаконно определил размер вреда, назначив проведение повторной экспертизы коммерческой организации, а эксперт сделал выводы о стоимости телефона, которая идентична ранее проведенной экспертизе, признанной судом недопустимым доказательством; полагает, что оценщик и суд необоснованно исходили из времени приобретения потерпевшим телефона в 2019, а не в 2017 году, о чем потерпевший заявил изначально, и телефон сначала был оценен в 3 711 рублей, но из-за изменения года приобретения была увеличена стоимость телефона и действия были квалифицированы по признаку «значительности ущерба»; полагает, что в стадии расследования уголовного дела следователь необоснованно приобщил и признал вещественным доказательством фотокопию коробки из-под телефона, которая затем была осмотрена согласно протоколу осмотра (т.1 л.д. 166-167, 168), но сама коробка следователю не предоставлялась и эксперту для проведения экспертизы не направлялась; считает необоснованными выводы суда о доказанности хищения имущества по причине невыполнения Ткаченко должностных обязанностей как инспектора транспортной безопасности о сохранности чужого имущества; на момент инкриминируемого деяния он работал охранником в ООО <данные изъяты> и в его обязанности не входила сохранность чужого имущества, он лишь следил за безопасность пассажиров и кассира; суд не дал оценку доводам стороны защиты о декриминализации присвоения найденного имущества, ответственность за которое предусматривалась ранее статьей 148.4 Уголовного кодекса РСФСР от 27.10.1960 г.; поскольку суд признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 23.02.2022, то полагает выводы суда о законности изъятия у Ткаченко Ю.В. мобильного телефона необоснованными; оспаривает дату выемки телефона 23.02.2022, заявляя, что Ткаченко выдал его оперуполномоченному сотруднику полиции О. 22.02.2022; в этой связи находит недопустимыми доказательствами результаты всех последующих процессуальных и следственных действий, основанных на признанном судом недопустимом доказательстве - протоколе осмотра места происшествия от 23.02.2022. Просит отменить приговор и вынести в отношении Ткаченко Ю.В. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Новооскольского района Шапошников В.В. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; указывает на то, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд изменил объем обвинения, уменьшив размер причиненного ущерба с 7 162 руб. до 7 046 руб., при этом не обосновал свои выводы и не привел соответствующие мотивы; полагает, что объем обвинения был уменьшен судом ввиду того, что по заключению судебной товароведческой экспертизы от 09.08.2022 чехол-книжка не представляла ценности, однако отмечает, что с момента возвращения потерпевшему чехла и до проведения экспертизы прошло шесть месяцев и возможно, что к указанному времени товар утратил свою ценность, тогда как ранее проведенными экспертизами его стоимость была определена, но суд признал не относимым доказательством заключение эксперта от 24.03.2022, которым был оценен чехол-книжка, по причине его оценки по состоянию на 24.08.2021; находит решение суда об исключении из числа доказательств заключения эксперта от 21.10.2021 № 1704 необоснованным и подлежащим отмене; экспертиза с целью определения стоимости похищенного телефона и чехла-книжки была проведена ООО «Независимая экспертиза», руководителем экспертного учреждения ее проведение было поручено конкретному эксперту Б. Е.А., имеющей надлежащую квалификацию, специальную подготовку, достаточный экспертный стаж, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетенции данного эксперта не имелось; не согласен с исключением из обвинения квалифицирующего признака хищения «значительный ущерб» и переквалификацией действий Ткаченко на ч.1 ст. 158 УК РФ; полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что для определения значительности ущерба не имеют значения алиментные и кредитные обязательства потерпевшего; материальное положение оценивается с учетом не только доходов, но и обязательных платежей и иных обязательств; в приговоре суд допустил противоречивые суждения, признав недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 23.02.2022, и одновременно пришел к выводу, что это обстоятельство не влечет незаконность изъятия телефона, что не соответствует требованиям ст. 38916 УПК РФ; полагает, что протокол осмотра места происшествия от 23.02.2022 составлен в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего хищение телефона, в этой связи был составлен и зарегистрирован рапорт для разрешения проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и в рамках этой проверки по поручению оперативного дежурного ОМВД России по Новооскольскому городскому округу был совершен выезд по месту жительства Ткаченко, составлен протокол осмотра и изъят телефон, а также проведен опрос Ткаченко об обстоятельствах приобретение телефона; в этой связи находит необоснованными выводы суда о незаконности проведения следственного действия по приостановленному уголовному делу; просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор с изменением квалификации с ч.1 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и усилением наказания, назначив Ткаченко Ю.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; исключить из приговора суждение о том, что К. не причинен значительный ущерб, отменить постановление суда от 1.08.2022 об исключении из числа доказательств экспертного заключения от 21 октября 2021 года.

В возражении на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Ласунов А.С. считает приведенные в нем доводы необоснованными, полагает, что приговор подлежит отмене, но по иным основаниям, приведенным им в апелляционной жалобе, поэтому просит об оставлении апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 38915 ПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 26.11.2016 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органами предварительного расследования Ткаченко Ю.В. обвинялся в совершении 24 августа 2021 года хищения чужого имущества: мобильного телефона «Хонор», стоимостью 7 046 руб. и чехла-книжки из кожзаменителя черного цвета для мобильного телефона, стоимостью 116 рублей, всего на общую сумму 7 162 руб., с причинением потерпевшему К. В.А. значительного ущерба.

Суд установил и указал в приговоре о том, что Ткаченко совершил преступление в другое время, а именно - 6 августа 2021 года.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были выявлены противоречия, касающиеся обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и изложению при формулировании обвинения в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о существенном изменении обвинения в указанной части в судебном заседании на обсуждение сторон не ставился, государственный обвинитель в судебных прениях поддержал обвинение в объеме, предъявленном органом предварительного следствия, в том числе касаемо даты преступления и объема похищенного.

Изменение судом обвинения в части обстоятельств преступления – даты события на существенно отличающееся от первоначального, к защите от которого подсудимый не был готов в ходе судебного разбирательства, является нарушением права подсудимого на защиту.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, решив самостоятельно устранить недостатки обвинительного заключения, связанные с фактическими обстоятельствами преступления, нарушил положения ст. 252 УПК РФ.

Установив в приговоре иную дату совершения преступления, нежели в предъявленном обвинении, суд вышел за пределы своих полномочий, в результате чего подсудимый был лишен возможности возражать против новых обстоятельств и осуществлять свою защиту по новому обвинению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд не привел мотивы принятого решения в части уменьшения размера вреда, причиненного преступлением с 7 162 руб. до 7 046 руб.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Что касается иных доводов, приведенных апеллянтами в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности обвинения, неправильной квалификации действий Ткаченко Ю.В., достоверности или недостоверности и относимости доказательств, и иных, то в силу требований части 4 статьи 38919 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе их предрешать. Они также подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Апелляционное представление и апелляционная жалоба адвоката Ласунова А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 38920, статьями 38915, 38917, 38922,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 19 августа 2022 года в отношении Ткаченко ю.В. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление и.о. прокурора Новооскольского района Шапошникова В.В. и апелляционную жалобу адвокат Ласунова А.С. -удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжалована в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Коршикова

Определение27.10.2022