Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании представленный материал по апелляционной жалобе осужденного Ишбаева М.М. на постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2023 года, которым удовлетворено представление начальника З*** межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области П***. и

ИШБАЕВУ Максиму Мансуровичу,

***

осужденному приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 9 февраля 2022 года, заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 15 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на лишение свободы сроком на 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- избрать в отношении Ишбаева М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области до вступления постановления в законную силу;

- срок отбытия наказания исчислять с 07.06.2023.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, Ишбаев М.М. был осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 09.02.2022 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник З*** межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением в отношении Ишбаева М.М. о замене исправительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что осужденный уклоняется от наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Ишбаев М.М. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду того, что при его вынесении суд не учел значимых для дела обстоятельств. Причины невыхода на работу 10 мая, 1, 5, 6 и 7 июня 2023 года он считает уважительными, самовольно от работы не уклонялся, отпрашивался у работодателя по семейным обстоятельствам и получил устное разрешение. Работодатель к нему претензий не имел, убытков в связи с его невыходом на работу не понес. Полагает, что суд должным образом не оценил указанные обстоятельства, не принял во внимание то, что он отбыл значительную часть из назначенного ему наказания, а пять дней отгула не свидетельствуют о нарушении порядка отбывания наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Ишбаев М.М., адвокат Зиганшин Д.К. поддержали доводы жалобы, просили постановление изменить, в удовлетворении представления отказать;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст.50 УК РФ.

Из содержания частей 1 и 3 ст.46 УИК РФ следует, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, вынесенный в отношении Ишбаева М.М. приговор вступил в законную силу 22.02.2022.

02.05.2023 Ишбаеву М.М. вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в инспекцию 28.04.2023 без уважительных причин.

11.05.2023 Ишбаеву М.М. вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогул на рабочем месте 10.05.2023.

Отбытый срок наказания на день вынесения обжалуемого решения составлял 11 месяцев 15 дней.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ишбаев М.М. злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ, а поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно заменил осужденному неотбытую часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы, с расчетом срока в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

В дополнение к отмеченному также следует отметить, что после двух предупреждений Ишбаев не изменил своего поведения, напротив, 1, 6 и 7 июня 2023 года ему вновь вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в инспекцию 31 мая без уважительных причин, за прогул на рабочем месте 5 и 6 июня 2023 года. Причина допущенных нарушений состоит в осуществлении присмотра за детьми сожительницы, ухода за бабушкой, ремонта мотоцикла и дома, на что Ишбаев М.М. указал в объяснениях.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, принимая данное решение, суд оценил поведение осужденного, его объяснения о причинах нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившихся в неисполнении возложенных на него обязанностей, неявки в уголовно-исполнительную инспекцию (осуществление ухода за бабушкой и присмотр за детьми сожительницы, проведение ремонтных работ мотоцикла и дома), а также проверил наличие установленных ч.3 ст.46 УИК РФ оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Таким образом, выводы суда о необходимости замены осужденному исправительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Оснований для замены неотбытого осужденным наказания принудительными работами суд обоснованно не усмотрел.

Изложенные Ишбаевым М.М. причины неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и прогулы на работе, как верно указал суд первой инстанции, не могут расцениваться как уважительные причины не отбывания наказания в виде исправительных работ.

Иные доводы жалобы не являются основанием для признания постановления незаконным, каких-либо ошибочных сведений, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

Подлежащий отбыванию срок лишения свободы определен судом верно. Оснований ставить под сомнение представленные сведения у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Ишбаевым М.М. с судом мотивированно определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и реализации прав судом были созданы.

Обжалуемое постановление отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, и содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым было принято обжалуемое решение, ссылки на установленные факты и нормы закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным доводам жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2023 года в отношении осужденного Ишбаева Максима Мансуровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий