Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <...> РБ ФИО3 на постановление Муйского районного суда Республики Бурятия от ..., которым ходатайство адвоката Ивлева А.В. о смягчении наказания, назначенного ФИО1, удовлетворено.

Считать ФИО1 осужденным по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от ..., изменённому апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ..., постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от ..., по п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 324-ФЗ) и смягчено наказание за данное преступление, освобождён от дополнительного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Заслушав мнение прокурора Ивановой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителя УФССП РФ по РБ ФИО2, полагавшего решение оставить на усмотрение суда, объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Ивлева А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Обратившись в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ, адвокат Ивлев А.В. в интересах осужденного ФИО1 указал, что ФИО1 ... полностью отбыл основное наказание в виде 2 лет лишения свободы по п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 97-ФЗ) по приговору Муйского районного суда РБ от ... (с изменениями, внесёнными апелляционным определением Верховного суда РБ от ... и постановлением Президиума Верховного суда РБ от ...). Дополнительное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей взыскивается с осужденного ФИО1 в установленном законом порядке. Из санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от ... № 324-ФЗ следует, что дополнительное наказание в виде штрафа предусмотрено в размере до шестидесятикратной суммы взятки, которое назначается по усмотрению суда. Санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от ... № 324-ФЗ является более мягкой, чем санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от ... № 97-ФЗ, поскольку содержит более мягкий вид дополнительного наказания – штраф, применяемый по усмотрению суда и в размере, не превышающем шестидесятикратную сумму полученной взятки. Получение взятки группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершённое до ..., то есть до вступления в законную силу указанных новых положений, должно квалифицироваться судами по п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от ... № 324-ФЗ. В настоящее время осужденный ФИО1 является пенсионером органов внутренних дел, его ежемесячная пенсия за выслугу лет составляет <...> копейки, других источников материального обеспечения своей семьи осужденный ФИО1 не имеет, осуществляет постоянный уход за своей больной матерью. На его иждивении находится малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства в своей совокупности образуют законные основания, дающие возможность суду при переквалификации действий осужденного ФИО1 в соответствии с новым уголовным законом, освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, что составляет <...> рублей. Просил переквалифицировать действия осужденного ФИО1, установленные приговором Муйского районного суда РБ от ..., с п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от ... № 97-ФЗ на п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от ... № 324-ФЗ. Смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание, освободив его от дополнительного наказания в виде штрафа.

Судом ходатайство адвоката Ивлева А.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворено в полном объёме.

В апелляционном представлении помощник прокурора <...> РБ ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что назначенное по приговору суда ФИО1 наказание соответствует пределам, установленным в санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от ... № 324-ФЗ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наличие возможности назначения дополнительного наказания по усмотрению суда не свидетельствует о целесообразности его отмены в полном объёме. Кроме того, Президиум Верховного суда Республики Бурятия, принимая решение о применении положений ст. 64 УК РФ, снизил ФИО1 размер только основного наказания. Оснований для снижения дополнительного наказания в виде штрафа не установлено. Суд, имея возможность снизить размер дополнительного наказания, назначенного ФИО1, необоснованно пришёл к выводу о необходимости освободить его от данного наказания в полном объёме. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, снизив ФИО1 размер дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона постановление суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, суд посчитал возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание, освободив его от дополнительного наказания в виде штрафа в размере 19365720 рублей в полном объёме.

Своё решение суд мотивировал тем, что приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО1 были изменены постановлением Президиума Верховного суда РБ, то, что от его действий вредных последствий для предприятия ОАО «Бурятзолото» не наступило, то, что Президиумом Верховного суда Республики Бурятия смягчающие обстоятельства признаны исключительными, также учёл имущественное положение осужденного ФИО1 и его семьи, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, учёл изменения, внесённые в ст. 290 УК РФ, улучшающие положение осужденного.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что указанные судом обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка у осужденного ФИО1, конкретные обстоятельства содеянного, то, что от действий осужденного каких-либо вредных последствий для предприятия ОАО «Бурятзолото» не наступило, были учтены Президиумом Верховного суда Республики Бурятия ... и послужили основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и снижения назначенного основного наказания с 7 лет лишения свободы до 2 лет лишения свободы. При этом размер дополнительного наказания в виде штрафа Президиум не снизил.

То обстоятельство, что Федеральный закон от ... № 324-ФЗ на момент вынесения постановления от ... не вступил в законную силу, не влияло на принятое решение, поскольку Президиум Верховного суда Республики Бурятия счёл необходимым применить положения ст. 64 УК РФ лишь к основному наказанию в виде лишения свободы.

Поэтому выводы суда нельзя признать обоснованными и справедливыми, отвечающими требованиям закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения и постановления нового судебного решения.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговором Муйского районного суда Республики Бурятия от ... ФИО1 осужден по п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки – <...> рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... приговор Муйского районного суда РБ от ... в отношении ФИО1 изменён, признано смягчающим наказание обстоятельством наличие одного малолетнего ребёнка у ФИО1 Исключена из резолютивной части приговора ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Указано о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от ... приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от ... и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ... изменены. Решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти отменено. Наказание ФИО1, с применением ст. 64 УК РФ, по п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ снижено до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <...> рублей. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Судом установлено, что ФИО1 осужден по приговору суда от ... по п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от ... № 97-ФЗ. Действовавшая на момент постановления приговора суда редакция уголовного закона в санкции статьи 290 части 5 предусматривала обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки.

Согласно новой редакции ч. 5 ст. 290 УК РФ, введённой Федеральным законом от ... № 324-ФЗ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до шестидесятикратной суммы взятки, которое может быть назначено по усмотрению суда.

Таким образом, изменения, внесённые в санкцию части 5 статьи 290 УК РФ Федеральным законом от ... № 324-ФЗ, улучшают положение осужденного ФИО1 и являются основанием для смягчения назначенного ему судом наказания на основании ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить осужденному ФИО1 по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от ... размер дополнительного наказания в виде штрафа до десятикратной суммы взятки в сумме <...> рублей.

При этом суд учитывает то, что осужденный ФИО1 является пенсионером, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, характеризуется положительно.

Оснований для полного освобождения осужденного ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Муйского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 – отменить.

Вынести новое судебное решение.

Ходатайство адвоката Ивлева А.В. в интересах осужденного ФИО1 о смягчении назначенного наказания в связи с изданием нового уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворить частично.

Переквалифицировать действия ФИО1 по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от ... (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ..., постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от ...) с п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от ... № 324-ФЗ, по которой смягчить назначенное ФИО1 наказание, снизив размер дополнительного наказания в виде штрафа до десятикратной суммы взятки в сумме <...>) рублей.

Председательствующий Э.И.Гошинова