Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 сентября 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Прохоровского районного суда от 07 июля 2017 года, которым

ФИО1,, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов;

ФИО2,, не судимый,

осужден ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам соком на 200 часов.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвокатов Чернова О.В., Лучанинова Р.С., осужденных ФИО1, ФИО2, поддержавших жалобы, прокурора Кошманова Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С ТА Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 16 марта 2017 года в пос. Прохоровка при обстоятельствах подробн о изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в основу приговора были положены предположения, решение принято в нарушение норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие; считает, что судом не доказано наличие предварительного сговора на хищение чужого имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ФИО1 были направлены на совершение хищения мешков с комбикормом; судом не дано оценки его показаниям в судебном заседании о том, что он не знал о наличии лишних мешков комбикорма в полуприцепе его автомобиля;

- осужденный ФИО2, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 с.158 УК РФ; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неверной оценкой доказательств и наличием не устраненных противоречий при предоставлении доказательств стороной обвинения, наличием выводов суда, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; считает, что в суде не установлено время достигнутой договоренности на хищение; из протокола осмотра места происшествия не ясно, являются ли 12 мешков с комбикормом составляющей частью 20 тонн груза подлежащего доставке; при производстве осмотра места происшествия использовался лишь фотоаппарат; фактический вес груза при осмотре места происшествия не устанавливался, взвешивание как груза в целом, так и мешков по отдельности (в том числе, 12 мешков) не производилось; в ходе осмотра места происшествия подсчет мешков с комбикормом также не производился; кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 16.03.2017 года не указан вес груза, по какой причине 12 мешков изъяты, взвешивание не проводилось, из протокола нельзя установить, что 12 мешков, которые изъяты из автомобиля, не входят в состав груза в количестве 20 тонн; является недопустимым доказательством, приобщенный к материалам дела государственным обвинителем «весовой журнал отгрузка»; обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не подтверждены в ходе судебного разбирательства; кроме того, в явке с повинной он указывает на сговор с Н и водителем Р, в то же время ФИО1 в явке с повинной на сговор с ним.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит снований для их удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Являются несостоятельными доводы жалоб осужденных, а также доводы их защитников в суде апелляционной инстанции о необходимости оправдании ФИО1 и ФИО2, поскольку они не совершали инкриминируемого им деяния.

Вина осужденных полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2; признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии; протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 показал, что договоренности о хищении комбикорма у него с Комаровским не было. Ранее он спрашивал у ФИО2 о возможности забрать себе несколько мешков комбикорма с завода, на что ФИО2 ему обещал попробовать помочь в этом. Когда ФИО2 погрузил неполный поддон с мешками, он решил, что они похищают комбикорм.

В конце судебного следствия ФИО1 изменил показания в той части, что не просил ФИО2 помочь забрать себе несколько мешков комбикорма. Он не видел, чтобы ФИО2 загружал поддон с 12 мешками в его автомобиль. Пояснил также, что явку с повинной написал под диктовку сотрудника полиции, сказавшего, что он никакой ответственности не понесет.

ФИО2 в судебном заседании вину свою не признал и показал, что договоренности с ФИО1 о хищении комбикорма не было. Погрузку в автомобиль ФИО1 осуществлял по указанию грузчика Н. До этого два поддона в полуприцеп уже загрузил водитель погрузчика П.. Загружал он только поддоны с запечатанными на них мешками с комбикормом по 40 мешков на поддоне. Отдельно 12 мешков комбикорма в автомобиль ФИО1 он не загружал. Явку с повинной он написал под диктовку сотрудника полиции, сказавшего, что он никакой ответственности не понесет.

Частично показания ФИО2 подтверждаются показаниями П. о том, что по приезду на склад ФИО1 он по просьбе ФИО2 загрузил одну тонну комбикорма и уехал выполнять другую работу, а ФИО2 остался и продолжил загружать автомобиль ФИО1.

Между тем, показания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, в явке с повинной ФИО2 собственноручно указал, что им совместно с Н и З было похищено 12 мешков комбикорма с территории ООО «П».

Тот факт, что ФИО2 указал на Н не свидетельствует о том, что не было предварительной договоренности на хищение с ФИО1.

ФИО1 в явке с повинной сообщил, что 16.03.2017 года он совместно с С (Комаровским) решили похитить 12 мешков комбикорма с Прохоровского комбикормового завода.

Суд в приговоре дал оценку доводам ФИО2 и ФИО1 о не добровольности написания ими явок с повинной, сославшись на уговоры сотрудников полиции, и обоснованно признал несостоятельными, направленными на уклонение от уголовной ответственности.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в феврале 2017 года он на территории завода ООО «П» познакомился с ФИО2, у которого спросил о возможности взять себе комбикорма с завода. На что ФИО2 пообещал тайно загрузить в его автомобиль комбикорм, чтобы впоследствии разделить пополам. 16 марта 2017 года около 09 часов на автомобиле в составе полуприцепа он заехал на территорию завода и подъехал к складу для загрузки комбикорма весом 20 тонн. Сначала грузчик П. погрузил в автомобиль две тонны комбикорма и уехал. Через некоторое время на каре приехал ФИО2 и с его согласия завез в полуприцеп автомобиля поддон с комбикормом на котором было 12 мешков, которые он выгрузил и спрятал за двумя поддонами с комбикормом, ранее завезенными П. После этого ФИО2 продолжил погрузку комбикорма в полуприцеп автомобиля. Закончив погрузку, Комаровский спросил, когда можно будет ему забрать половину комбикорма. Он ответил, что при следующем приезде в Прохоровку. После этого он выехал с территории завода, где его остановил неизвестный мужчина, представившийся заместителем директора по режиму безопасности, который позвонил в полицию.

Свои показания ФИО1 подтвердил на очной ставке с ФИО2.Суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО1 на предварительном следствии и обоснованно признал их объективными и достоверными, согласующимися с другими исследованными по делу доказательствами.

Его показания прямо свидетельствуют о предварительном сговоре с Комаровским на хищение мешков с комбикормом, которое довести до конца не удалось по независящим от них обстоятельствам.

Согласно протокола осмотра журнала движения товарно-материальных ценностей ООО «П» и графика учета рабочего времени завода, 02 и 09 февраля 2017 года ФИО1 приезжал на завод для получения комбикорма, где в это время на рабочем месте находился и ФИО2, что подтверждает факт предварительной договоренности между ними на хищение комбикорма и согласуется с показаниями ФИО1.

Осмотром журнала также подтверждается факт нахождения автомобиля «РЕНО PREMIUM 450.19T» под управлением ФИО1 на территории завода 16 марта 2017 года с 8 часов 40 минут до 10 часов 50 минут.

16.03.2017 года в период с 11 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. был осмотрен автомобиль «РЕНО PREMIUM 450.19T» государственный регистрационный знак 31 rus в составе полуприцепа под управлением ФИО1, находящийся у въезда на территорию завода ООО «П», расположенного по ул. К. д.. В ходе осмотра внутри полуприцепа обнаружены 20 поддонов с комбикормом СПК-3 марки «А». В каждом поддоне по 40 мешков по 25 кг комбикорма в каждом мешке. В передней части полуприцепа обнаружены 11 мешков с комбикормом СПК-3 массой по 25 кг каждый и один мешок белого цвета комбикорма СПК-3 «П» массой 25 кг. В ходе осмотра территории склада №3, откуда осуществлялась погрузка мешков с комбикормом, ФИО2 указал место в 15 метрах от ворот склада, откуда он взял и загрузил 12 мешков комбикорма в полуприцеп автомобиля ФИО1. Участвовавшие в ходе осмотра ФИО2 и ФИО1 каких-либо замечаний к протоколу осмотра не заявили (т. № 1 л.д.23-32).

Таким образом, из протокола осмотра следует, что в полуприцепе автомобиля ФИО1 находилось 20 тон комбикорма СПК-3 марки «А», упакованные на 20 поддонах, а также 11 мешков с комбикормом СПК-3 общей массой 275 килограмм, и один мешок белого цвета комбикорма СПК-3 «П» массой 25 килограмм, которые находились отдельно в передней части полуприцепа.

Данный факт зафиксирован с применением фотосъемки, фотографии к протоколу осмотра прилагаются.

Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых, специалиста, сотрудников охраны, а также с участием ФИО1 и ФИО2.

Всем участникам осмотра были разъяснены их права и обязанности, протокол подписан всеми участниками осмотра, замечаний не поступило. В ходе осмотра были изъяты 12 мешков с комбикормом, которые ФИО1 и ФИО2 пытались похитить.

Суд обоснованно признал протокол осмотра допустимым доказательством, составленным в соответствии с УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в его достоверности.

Согласно товарно-транспортной накладной № 22086 от 16.03.2017 года, масса подлежащего доставке ФИО1 из ООО «П» в ООО «А» комбикорма СПК 3 составляет 20 000 кг.

Возникшая недостача в ООО «П» комбикорма КРМ 00005 (что согласно внутренней кодировки Общества является комбикормом СПК 3 стандарт) составила 275 килограмм, комбикорма КРМ 00270 (что согласно внутренней кодировки Общества является комбикормом СПК 3 2-я фаза) составила 25 килограмм, что подтверждается Актом снятия остатков готовой продукции (т. № 1 л.д.35-41).

Приведенные доказательства подтверждают факт вывоза ФИО1 с территории ООО «П» 12 мешков с комбикормом свыше тех 20 тонн, которые были отгружены в адрес ООО «».

Из показаний свидетеля К. - работник весового контроля - следует, что при взвешивании автомобиля «РЕНО PREMIUM 450.19T» под управлением ФИО1 с загруженным комбикормом, ею был выявлен перегруз, а именно вес загруженного автомобиля оказался больше веса пустого автомобиля, тары и продукции, которая по накладной должна составлять 20 000 тонн. Сведения о перегрузе она указала в весовом журнале, а в накладной по требованию бухгалтерии был указан положенный к вывозу вес комбикорма в 20.000 кг.

Показания К. подтверждаются осмотренным в судебном заседании «весовым журналом отгрузка» ООО «П».

П. (заместитель генерального директора ООО «П»), а также Ш. (начальник отдела внутреннего контроля) показали, что 16.03.2017 года при проверке на выезде с территории завода автомобиля под управлением ФИО1, последний сообщил им, что в полуприцепе имеются около 10 лишних мешков с комбикормом, которые ему предложил похитить ФИО2. Они вызвали сотрудников полиции, которые в ходе осмотра автомобиля обнаружили 12 мешков комбикорма по 25 килограмм каждый не запаллеченные.

Свидетель. (грузчик) сообщил, что 16.03.2017 года по прибытию автомобиля ФИО1 под погрузку комбикормом Заикин разговаривал о чем-то с Комаровским. По просьбе ФИО2 он положил один мешок комбикорма на паллет, на котором уже лежало около 10 мешков комбикорма. Данные мешки ФИО2 загрузил в полуприцеп автомобиля ФИО1. Затем ФИО2 продолжил загрузку полуприцепа, но уже загружал только запаллеченные мешки, то есть упакованные на поддоне по 40 штук на каждом.

Ч. (заведующий склада) и Д. (бригадир склада) в судебном заседании показали, что в автомобиль ФИО1, согласно заявке, нужно было загрузить 20 тонн комбикорма, то есть 20 запаллеченных поддонов по 40 мешков в каждом, весом по 25 кг каждый мешок. Погрузку комбикорма осуществлял ФИО2. Д. показал также, что окончание погрузки Комаровским контролировал он. Проверив полуприцеп, в нем оказалось 20 запаллеченных поддонов с комбикормом. Лишние (похищенные) мешки он не видел, так как внутрь полуприцепа не заходил.

Представитель потерпевшего Ш. подтвердил, что в автомобиле ФИО1 при выезде с территории завода были обнаружены мешки с комбикормом, не указанные в товарно-транспортной накладной.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы стоимость 11 мешков комбикорма СПК-3 и 1 мешка комбикорма СПК-3 2-я фаза, составляет 12 870,90 рублей по состоянию цен на 16.03.2017 года.

Достоверность положенных судом в основу приговора доказательств у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для оговора свидетелями осужденных судом не установлено и стороной защиты такие доводы не выдвигались.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что не доказан тот факт, что обнаруженные 12 мешков не являлись составной частью комбикорма массой 20 тонн, которые ФИО1 должен был доставить в адрес ООО «А».

Данные доводы направлены лишь на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно доказанности вины осужденных в хищении.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что при доставке им 20 тонн комбикорма в ООО «А» г. Тула претензий по поводу недостачи груза к нему не было, что также подтверждает факт хищения.

Показания ФИО1, П, Н о порядке загрузки полуприцепа мешками с комбикормом свидетельствуют о создании свободного пространства (ниши) для сокрытия там похищенных 12 мешков.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что дело органами предварительного следствия сфабриковано, а судом рассмотрено с обвинительным уклоном.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

В приговоре суд дал оценку всем представленным и исследованным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Все доводы ФИО1, ФИО2 и их адвокатов, выдвигавшиеся в защиту осужденных, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с их непричастностью к инкриминируемому им преступлению, оговором их со стороны свидетелей, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденным назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личности.

В апелляционных жалобах осужденных не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и справедливости приговора, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Прохоровского районного суда от 07 июля 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Шемраев