Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мироновой Н.В. 1111111111111на приговор Истринского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, ранее судим:

<данные изъяты> Истринским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ, к 10 (дести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания.

осужден

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы без ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения адвоката Морозова А.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения потерпевшей, адвоката и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова не оспаривая вину осужденного ФИО1, не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 социально адаптировался, имел постоянное и дополнительное место работы, где имеет положительные характеристики, а также положительно характеризуется свидетелем ААА, с которой совместно проживал. Кроме того, ФИО1 написал явку с повинной, полностью загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем потерпевшая на стадии следствия ходатайствовала о прекращении уголовного дела, а в судебном заседании о наказании не связанном с лишением свободы. Полагает, что при данных обстоятельствах, суду следовало применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с чем просит приговор изменить, снизив Петрову назначенное наказание с учетом положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая свою вину, не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, раскаяние в содеянном и полное признание вины, положительные характеристики с места работы и жительства. возмещение причиненного ущерба потерпевшей) и принял во внимание только отягчающее наказание обстоятельства – рецидив преступления. Просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, поскольку приговор постановлен с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания.

При назначении Петрову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о его личности, в том числе указанные в жалобе, влияние наказания на его исправление, а также наличие смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причинного в результате преступления) и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступления), назначил справедливое наказание.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, суд также не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Мироновой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Федеральный судья Н.М. Полухов