Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации П. на постановление Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 21 декабря 2018 года, которым удовлетворено ходатайство представителя реабилитированного Г. – Боллоева Р.Б. о возмещении вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 21 декабря 2018 года ходатайство представителя реабилитированного Г. – Боллоева Р.Б. о возмещении вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, – удовлетворено.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Г. денежная сумма в размере – ... за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что в постановлении суда отсутствует обоснование размера взысканной суммы. Указывает, что выводы суда, приведенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены материалами дела, какая-либо юридическая оценка и правовое обоснование принятого судом постановления о безусловном признании права Г. на возмещение имущественного вреда в полном объеме в судебном постановлении отсутствует. По мнению автора жалобы, постановление суда не содержит мотивированных выводов по опровержению доводов представителя Министерства финансов Российской Федерации, заявленных им в суде первой инстанции, о том, что требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме .... необоснованны и не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности, поскольку в материалы дела Г. были представлены копии квитанций на оплату услуг в общей сумме .... и копия соглашения об оказании юридических услуг по уголовному делу на стадии предварительного расследования (договор поручения) от 27.04.2016... (далее - Соглашение), а так же копия ордера ... от 19.04.2016, выданного адвокату Боллоеву Р.Б. на защиту интересов Г. на стадии предварительного расследования с 19 апреля 2016 г. При этом указывает, что в силу требований закона ордер на представление интересов выдается на основании заключенного соглашения на оказание юридических услуг, однако копия соглашения, представленная Г. для подтверждения факта оплаты расходов датирована 27 апреля 2016 года, тогда как ордер, свидетельствующий о допуске адвоката, с которым заключено соглашение к участию в уголовном деле для защиты интересов Г., выдан 19 апреля 2016 года с указанием в качестве основания его выдачи соглашения без указания номера и даты. На основании изложенного, автор жалобы ставит под сомнение реальность заключения соглашения об оказании юридической помощи Г. на сумму ....... Полагает, что копии соглашения и квитанций к нему также не могут быть доказательством, подтверждающим оплату услуг адвоката именно в рамках прекращенного уголовного дела в отношении Г., так как не содержат определяющие признаки, по которым можно идентифицировать то обстоятельство, что денежные средства в размере ... руб. были выплачены ФИО1 Р.Б. именно по уголовному делу, производство по которому прекращено по реабилитирующим основаниям. Указывает, что согласно п.3 Соглашения при продолжении предварительного расследования свыше 2-х месяцев оплата труда адвоката производится в размере 50% от общей суммы соглашения за каждый продленный месяц. Вместе с тем, копия квитанции ... на сумму .... датирована 13.11.2017, тогда как указанным числом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Г., но не о продлении предварительного расследования, что согласно соглашению и является основанием для оплаты услуг адвоката в размере 50% от суммы гонорара. Указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу адвокатского образования по данному конкретному уголовному делу. Утверждает, что вывод суда о том, что Г. действительно на основании заключенного с адвокатом соглашения на оказание юридической помощи вносил в кассу адвокатского образования соответствующие денежные суммы, не соответствует материалам дела и противоречит требованиям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17. Утверждает, что суд при взыскании указанной суммы, руководствуясь п.5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, не принял во внимание, что расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые согласно действующему законодательству, возмещаются в зависимости от сложности дела. Полагает, что постановление суда не содержит мотивированных выводов по опровержению доводов представителя Министерства финансов Российской Федерации, заявленных им в суде первой инстанции, и о том, что требования о взыскании расходов на авиационные перелеты из ... в ... и обратно в период проведения следственных действий в размере .... необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку акты о расходовании компенсационных денежных средств, предусмотренные законом и свидетельствующие о выплате вышеуказанной суммы ФИО1, не представлены, кроме того не были представлены и доказательства, подтверждающие факт приобретения указанных авиабилетов самим Г. за счет собственных средств. Считает, что имеющиеся в материалах дела копии маршрутных квитанций и посадочных талонов не могут свидетельствовать о транспортных расходах Г., связанных с незаконным уголовным преследованием, поскольку сведения о приобретении указанных авиабилетов им не представлены. Указывает, что в нарушение п. 4 ч.1 ст.135 УПК РФ судом оставлен без внимания и довод о том, что Г. не представлен расчет предъявленной к взысканию суммы расходов на авиаперелеты, поскольку из представленных в материалы дела, копий маршрутных квитанций авиабилеты приобретались некой А., и не только Г., но и иным лицам, а также на адвоката Боллоева Р.Б. При этом, каких-либо сведений или документов подтверждающих то, что Г. имеет какие-либо родственные связи с указанным лицом и расходы на авиабилеты были им возмещены ей, представлено не было. Считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании расходов на проживание в период проведения следственных действий, поскольку судом в постановлении не определено, к какому виду расходов отнесена сумма, взысканная в качестве расходов на проживание, при этом доказательства несения расходов на проживание, которые суд взыскал в пользу Г., в материалы дела представлено также не было.

Утверждает, что принимая решение, суд сослался лишь на «доводы» Боллоева Р.Б., а именно на его объяснения в судебном заседании, что является недостаточным для обоснованности подтверждения расходов, равно как и для подтверждения факта несения этих расходов реабилитированным, поскольку данные обстоятельства должны подтверждаться доказательствами, предусмотренными ч.2 ст.74 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что постановление о прекращении уголовного преследования от 13.11.2017 не содержит сведений о признании за Г. права на реабилитацию, также Г. документы, свидетельствующие о признании за ним права на реабилитацию, представлены не были, что является основанием для отказа в возмещении вреда в порядке реабилитации.

Просит отменить постановление и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.- адвокат Боллоев Р.Б. просит постановление Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ П. - без удовлетворения.

Заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ П., полагавшей постановление суда отменить, выслушав мнение представителя Г.- адвоката Боллоева Р.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также мнение прокурора Кабисова К.Н., полагавшего постановление суда подлежащим изменению со снижением взысканной суммы согласно заключению аудиторской фирмы, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Исходя из п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, под иными расходами, возмещение которых предусмотрено реабилитированному, следует понимать расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования. То есть, расходы, подлежащие возмещению в соответствии с данной нормой закона должны находиться в прямой причинной связи с противоправными действиями органа дознания, дознавателя, следователя или суда. К категории «иные расходы» может быть отнесен любой имущественный вред, если реабилитированное лицо докажет, что он возник в результате незаконного уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение представителя реабилитированного Г. - адвоката Боллоева Р.Б. в суд с ходатайством о возмещении вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного преследования, связано с устранением последствия такого преследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не усматривается факт прекращения уголовного преследования в отношении Г., и участия в деле адвоката Боллоева Р.Б., является необоснованным, поскольку в материалах дела содержатся копии постановления о прекращении уголовного преследования Г. от 13.11.2017 г., ордер ... от 19 апреля 2016 года и Соглашение от 27 апреля 2016 года. Некоторые несоответствия в датах указанных документов, а также отсутствие в постановлении от 13.11.2017 года указания на признание за Г. права на реабилитацию, не может служить основанием для отказа в реабилитации. При этом, исключение из п.9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года ... "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" абзаца 4, не означает изменение позиции Верховного Суда РФ на противоположную, а предполагает принятие решения судом исходя из всей совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств по каждому конкретному делу.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции получен ответ из ..., согласно которому13.11.2017 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношение Г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.180, ч.2 ст.35, ч.4 ст.327.1, ч.3 ст.180, ч.2 ст.35, ч.4 ст.327.1, ч.3 ст.30 ч.2ст.35, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. Указанное процессуальное решение руководителем следственного органа, Московской межрегиональной транспортной прокуратурой не отменялось.

Таким образом, вопреки мнению представителя Министерства финансов Российской Федерации, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства представителя реабилитированного обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которая явилась достаточной для рассмотрения ходатайства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные представителем реабилитированного Г. – Боллоевым Р.Б. требования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 года N 5-П и в Определении от 11 мая 2012 года N 665-О, правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда руководствуется при решении данного вопроса как положениями части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. Для этого суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства, включая заключение эксперта и показания свидетелей. При этом, поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, постольку сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу (Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 708-О).

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 об отсутствии данных, подтверждающих действительность понесенных Г. расходов, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции в постановлении, изложенное не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований реабилитированного лица, так как контроль за надлежащим оформлением финансовых документов адвокатским образованием и порядком регистрации соглашений к компетенции реабилитированного лица не относится, а закон не ставит возмещение ущерба реабилитированному лицу в зависимость от недостатков в работе адвокатского образования, если даже таковые имеют место.

Из представленных материалов следует, что согласно копиям квитанций ... от 27 апреля 2016 года на сумму ..., ... от 01 июля 2016 года на сумму ..., ... от 06 сентября 2016 года на сумму ..., ... от 09 ноября 2016 года на сумму ..., ... от 16 мая 2017 года на сумму ..., ... от 25 августа 2017 года на сумму ..., ... от 13 ноября 2017 года на сумму ..., Г. выплатил адвокату Боллоеву Р.А. за оказание ему юридической помощи сумму в размере ...) рублей.

Доводы жалобы о том, что «копии квитанции к соглашению не могут быть доказательством, подтверждающим оплату услуг адвоката именно в рамках прекращенного уголовного дела в отношении Г., так как не содержат определяющие признаки, по которым можно идентифицировать то обстоятельство, что денежные средства в размере ... были выплачены Г., Боллоеву Р.Б., именно по уголовному делу, производство по которому прекращено по реабилитирующим основаниям», также не подтверждаются материалами дела. Так из квитанций, имеющиеся в материалах дела, усматривается достаточно определяющих признаков, свидетельствующих о том, что они выданы именно по уголовному делу, производство по которому прекращено по реабилитирующим основаниям: квитанция выдана на основании Соглашения от 27.04.2016 года, за защиту прав и законных интересов Г. на стадии предварительного расследования в ...

Довод жалобы о том, что судом не был установлен факт наличия оригинала ордера ... от 19.04.2016г., имеющегося в материалах уголовного дела по обвинению Г., для подтверждения факта участия адвоката Боллоева Р.Б. в качестве защитника, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что каких-либо сомнений в том, что именно адвокат Боллоев Р.Б. представлял интересы Г. в качестве защитника именно по данному уголовному делу, нет.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, на основании совокупности представленных в суд первой инстанции сведений, и надлежащем исследовании и оценке всех материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Г. действительно, на основании заключенного с адвокатом соглашения на оказание юридической помощи, вносил в кассу адвокатского образования соответствующие денежные суммы, в связи с чем расходы Г. за оплату юридической помощи подтверждаются в заявленном его представителем размере.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив представленные представителем реабилитированного документы, обоснованно пришел к выводу о том, что Г. действительно совершал иные расходы, связанные с перелетом в ... и наймом жилья, для участия в следственных действиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретение авиабилетов осуществлялось не Г. за счет собственных средств, а иным лицом, при этом не представлено доказательств, что указанные расходы возмещены этому лицу, является необоснованным. По ходатайству стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля М., которая подтвердила, что приобретала авиабилеты для Г. и Боллоева Р.Б. по просьбе Г., который сразу же возмещал понесенные ею расходы. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была представлена расписка о получении М. от Г. денежных средств в размере ... за период с 11 мая 2016 года по 9 ноября 2017 года.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, размер понесенных на эти цели расходов в сумме ...) не полностью подтверждается имеющимися в материалах доказательствами.

Так, согласно отчету по затратам Г., составленного экспертом-аудитором С. и взятого судом первой инстанции за основу, указанная сумма состоит из суммы авиационных перелетов – ... и расходов на проживание – .... При этом, согласно проведенной в судебном заседании сверке расходов на авиационные перелеты документальное подтверждение нашла сумма .... (с учетом индексации, проведенной ООО «...», - .......).

Учитывая изложенное, постановление Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 31 декабря 2018 года подлежит изменению: размер возмещенных реабилитированному расходов за авиационные перелеты подлежит снижению с .... до .... с соответствующим снижением и общей возмещаемой суммы.

Исходя из изложенного, а также учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, а сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о допустимости и достаточности указанных выше доказательств и взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Г. понесенных им расходов на оплату юридической помощи и затраты на иные расходы, связанные с перелетом и наймом жилья, для участия в следственных действиях с применением соответствующих индексов инфляции с учетом указанного выше снижения суммы за авиационные перелеты.

Таким образом, постановление Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 31 декабря 2018 года подлежит изменению: размер денежной суммы, взысканной с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Г. подлежит снижению до ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 31 декабря 2018 года изменить: снизить размер денежной суммы, взысканной с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Г. до ....

В остальной части постановление суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции материал рассмотрен судьей Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания ФИО3