Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 10 сентября 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО «<...>» - ФИО2 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 июля 2019 года, которым отменен арест и сняты запреты, наложенные постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> на имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: г.Омск. <...><...>, принадлежащую ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством, в котором указала, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.03.2017 года она осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенным апелляционным постановлением Омского областного суда от 11.05.2017) к 4 (четырем) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. При постановлении приговора судом сохранен арест, наложенный в ходе производства по уголовному делу на квартиру, ей принадлежащую, находящейся по адресу: г. Омск, <...>. <...>.

Просила снять арест с указанного имущества, поскольку считает, что УФССП по Омской области исполнительные производства в отношении ООО «Граффити» и ООО «Инженерные системы» были окончены.

Указала, что согласно решению Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 года, она признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2016 года процедура реализации имущества в отношении нее завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>» ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, ошибочным вывод суда о том, что арестованная квартира у Ольховской является единственным, пригодным для постоянного проживания помещением.

Обращает внимание суда второй инстанции на смежную <...>, которую ФИО1 подарила своему малолетнему сыну перед совершением преступлений, и о которой отсутствуют сведения о том, что она не пригодна для проживания.

Ссылается на решение Конституционного суда РФ, который постановил, что имущественный иммунитет должника не является абсолютным и должен подтверждаться фактическими обстоятельствами дела. Также должен сохраняться баланс между частными и публичными интересами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» как раз предусмотрен арест в качестве обеспечительной меры, либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Экономическая и гражданская коллегии Верховного суда РФ определили, что единственное жильё не только подлежит аресту, но и в ряде случаев возможна его реализация. И это не противоречит ст 446 ГПК РФ.

Ключевым моментом является выяснение обстоятельств, на основании которых спорная квартира стала единственным жильём, и насколько возможно применить имущественный иммунитет.

Однако районный суд от данных действий уклонился, допрашивать осуждённую ФИО1 не стал, истребовать материалы уголовного дела в отношении ФИО1 также не стал, несмотря на то, что об этом неоднократно были заявлены ходатайства потерпевшими.

Полагает, суд оказал незаконное и необоснованное покровительство мошеннице, сняв арест с принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Просит постановление суда отменить. В удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на указанную квартиру не обращено взыскание в счет погашения ущерба потерпевшим.

Согласно требований Пленума ВС РФ от 20.12.2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд законно принял ходатайство Ольховской к рассмотрению и принял по нему решение.

Снимая арест с имущества: квартиры Ольховской, районный суд сослался на то, что указанная квартира является документально подтвержденным, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Помимо этого, принял во внимание решение Арбитражного суда Омской области от 2.02.2016г., согласно которому ФИО4 признана банкротом, и определение того же суда от 29.09.2016г., которым завершена процедура реализации имущества в отношении Ольховской и последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ссылка автора жалобы на <...>, которую ФИО1 подарила своему малолетнему сыну как указано в жалобе: перед совершением преступлений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при указанных обстоятельствах, не относиться к содеянному Ольховской, и не может являться препятствием для снятия ареста с единственного жилья осужденной.

Таким образом, обстоятельства дела были исследованы полно, всесторонне и объективно. Суждение районного суда об освобождении имущества от ареста тщательно мотивировано, основано на фактических обстоятельствах дела, которые в достаточной мере исследованы.

Выводы районного суда, отменившего арест, наложенный на квартиру, суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, районным судом не допущено.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 июля 2019 года, которым отменен арест на квартиру, расположенную по адресу: г.Омск. <...>, <...>, принадлежащую ФИО3, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «<...>» - ФИО2, без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.