Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Перевощикова М.Л., а также по апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайоного прокурора Чернышевой А.М. на приговор Глазовского районного суда УР от 14 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судима, осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб., с рассрочкой выплаты на 6 месяцев, с выплатой первой части штрафа в размере 5 000 руб. – в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, оставшихся частей штрафа – до 30 числа ежемесячно в равном размере, по 5 000 руб. ежемесячно,

заслушав выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить по доводам последнего дополнительного представления,

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, <данные изъяты> из корыстной и иной личной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, а именно:

в помещении Администрации <данные изъяты> расположенного на территории <адрес> УР, внесла в договоры на поставку и установку пожарного резервуара, заключенные от имени данного муниципального образования с индивидуальным предпринимателем ФИО заведомо ложные сведения о поставке и установке пожарного резервуара объемом 50 кубических метров вместо фактически приобретенного объемом 20, 72 кубических метра,

после установки резервуара, находясь в офисном помещении ФИО расположенного на территории <адрес>, внесла от имени <данные изъяты> заведомо ложные сведения в счета на оплату, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты на установку резервуара,

своими действиями причинила ущерб бюджету <данные изъяты> в размере 35 000 руб.

Осужденная и защитник в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что

ФИО1 ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в совершении инкриминированного преступления небольшой тяжести вину признала и осознала, приложила все усилия к заглаживанию вреда, способствовала раскрытию преступления, оказывала активную помощь следствию, давала признательные показания еще до возбуждения уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению освобождена от должности <данные изъяты> в настоящее время работает в должности <данные изъяты> материальный ущерб полностью возмещен,

суд формально подошел к оценке личности ФИО1, не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, формально разрешил ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также ходатайство представителя потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон,

при принятии решений об отказе в удовлетворении данных ходатайств суд не принял во внимание исключительно положительные характеристики ФИО1, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, также не учел, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности само по себе уже явилось для нее наказанием.

Кроме того, как указывает осужденная в своей самостоятельной апелляционной жалобе, суд принял сторону обвинения, не учел доводы стороны защиты, оставил без рассмотрения ходатайства администрации <данные изъяты> о прекращении дела в связи деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель в первоначальном апелляционном представлении просит приговор изменить по основаниям существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, в обоснование своих требований указывает, что

суд в нарушение положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ обязал ФИО1 первую часть штрафа уплатить в течение «одного месяца» со дня вступления приговора в законную силу вместо «60 дней»,

кроме того, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства возмещение причиненного преступлением ущерба, тогда как согласно материалам дела вред, причиненный преступлением, возмещен не ФИО1, а индивидуальным предпринимателем ФИО

при назначении наказания судом должным образом не учтены характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, ФИО1, являясь <данные изъяты>, совершила умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, данное преступление представляет особую общественную опасность, имеет коррупционный характер, ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата.

С учетом вышеуказанных обстоятельств государственный обвинитель в первоначальном апелляционном представлении просит приговор в отношении ФИО1 изменить, увеличить размер штрафа, первую часть штрафа обязать выплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В дополнительных апелляционных представлениях (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора по основаниям существенного нарушения уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

При этом в дополнительном апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель указывает, что

судом не приняты меры по установлению факта возмещения ущерба ФИО по просьбе либо с согласия ФИО1, в судебном заседании ФИО. не допрошен,

кроме того, судом надлежащим образом не проверены добровольность и осознанность заявления представителем потерпевшего ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, а также наличие полномочия у представителя потерпевшего на примирение с ФИО1, вопрос о возможности заявления вышеуказанного ходатайства с <данные изъяты> согласован не был.

В дополнительном апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель указывает, что

в материалах дела имеются документы о возмещении потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, между тем, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1 не учтено,

кроме того, судом в приговоре не мотивировано наличие в действиях ФИО1 признака совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, из иной личной заинтересованности.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и представлений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (в порядке главы 40 УПК РФ) по соответствующему ходатайству ФИО1

ФИО1, будучи ознакомленной с положениями главы 40 УПК РФ, при участии защитника с предъявленным ей обвинением согласилась, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что данное ходатайство ФИО1 заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия применения особого порядка судебного разбирательства осознает.

Кроме того, суд убедился, что обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор.

При этом суд выполнил требования ст. 314, 315, 316 УПК РФ, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Описание преступления, инкриминированного ФИО1 и признанного судом доказанным, приведено в соответствии с предъявленным обвинением с учетом положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 и 244 УПК РФ.

Исходя из применения по делу особого порядка, в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы только обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (п. 3, 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), исследованы путем оглашения материалов дела по ходатайствам сторон, что соответствует требованиям ст. 15, 274, 285 УПК РФ.

Данные нормы закона предусматривают, что доказательства представляются сторонами и исследуются судом по их ходатайству.

По настоящему делу все представленные доказательства по обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1, и обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

О допросе свидетеля ФИО по указанным обстоятельствам стороны не ходатайствовали.

Процессуальные права участников процесса судом нарушены не были.

Все ходатайства, заявленные участниками уголовного судопроизводства, судом рассмотрены.

Муниципальное образование <данные изъяты> участниками уголовного судопроизводства не являются, поступившие от них ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием № рассмотрению не подлежат.

Потерпевшей по настоящему уголовному признана и к участию в деле допущена <данные изъяты> в лице ее представителя <данные изъяты>

В соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

По уголовно - процессуальному закону (ч. 3 ст. 45 УПК РФ), представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо, в том числе право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Приведенные нормы уголовного – процессуального закона в их взаимосвязи предусматривают право представителя потерпевшего (юридического лица) на самостоятельное заявление ходатайств, в том числе о прекращении дела в связи с примирением сторон.

По настоящему уголовному делу представителем потерпевшего <данные изъяты> было заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон. Данное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями закона, принятое по нему решение в виде отдельного процессуального документа является правильным.

Также правильным является решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе все указанные в жалобах обстоятельства, за исключением активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Понятие активного способствования раскрытию и расследованию преступления является оценочным, оно отнесено законом к усмотрению суда.

По настоящему делу активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 суд не усмотрел.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в действиях, направленных на предоставление органам дознания или следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известной. При этом эти действия должны быть совершены добровольно, а не под бременем имеющихся улик совершения преступления.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено.

Информации, которая не была известна органам дознания и следствия, ФИО1 не сообщала. О совершенном преступлении сама ФИО1 впервые заявила ДД.ММ.ГГГГ, а в рамках возбужденного уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ№

К этому времени органы дознания и следствия уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения преступления и субъекте преступления, в частности, объяснениями ФИО (от ДД.ММ.ГГГГ), протоколами осмотра места происшествия (от ДД.ММ.ГГГГ) и изъятия документов - предметов преступления (от ДД.ММ.ГГГГ) №

Как правильно указано судом, полное признание ФИО1 вины и дача признательных показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления еще не является. Данное обстоятельство судом обоснованно учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 29 ноября 2016 года).

При разрешении вопроса о назначении наказания судом также обоснованно принято во внимание возмещение ущерба, причиненного преступлением.

По словам ФИО1 в суде 1- й инстанции № возмещение ущерба произведено ФИО по ее просьбе, что не опровергнуто и подлежит толкованию в пользу осужденной на основании ст. 14 УПК РФ.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 3 Постановления №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29 ноября 2016 года) возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе другими лицами.

Между тем, указав в приговоре на возмещение ущерба, суд 1- й инстанции в нарушение требований п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, что, как считает суд апелляционной инстанции, влечет за собой изменение приговора в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения либо усиления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 389. 18 УПК РФ.

Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденной, не выходит за пределы, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является, в том числе с учетом вышеуказанного нарушения уголовного закона (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Возмещение ущерба, причиненного преступлением, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом фактически учтено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ является справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа он обязан выплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По настоящему делу, судом в нарушение требований ч. 3 ст. 31 УИК РФ указано на выплату первой части штрафа в течение «одного месяца» со дня вступления приговора в законную силу вместо «60 дней».

При изложенных данных суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить на основании п. 3 ст. 389. 15 УПК РФ (ввиду неправильного применения закона):

исключить указание на выплату первой части штрафа в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, определить срок выплаты первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу,

а также признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для иных изменений либо отмены приговора и вынесения нового решения, в том числе о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон либо деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции не находит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 вышеназванного Постановления №19 от 27 июня 2013 года, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой закона (ч. 1 ст. 75 УК РФ), не является деятельным раскаянием.

К числу таких действий относятся добровольная явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда.

По настоящему уголовному делу добровольная явка с повинной места не имела. Как уже было указано выше, о совершенном преступлении ФИО1 заявила (фактически под бременем имеющихся улик преступления), когда органы дознания и следствия уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения преступления и субъекте преступления.

Признание ФИО1 своей вины при отсутствии добровольной явки с повинной деятельным раскаянием не является.

Отсутствие деятельного раскаяния не позволяет сделать вывод об утрате лицом общественной опасности, что, в свою очередь, исключает возможность принятия решения о прекращении дела в отношении ФИО1 и освобождении ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Примирение ФИО1 с потерпевшим безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не является.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 вышеназванного Постановления №19 от 27 июня 2013 года, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности объекта преступного посягательства, суд считает несправедливым освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и прекращение дела в связи с примирением сторон.

Положения ст. 25 и 28 УПК РФ, ст. 75 и 76 УК РФ о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением сторон применяются по усмотрению суда, императивными нормами не являются.

Суд, разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям, в том числе в связи с примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 75, 76 УК РФ, но и учитывать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 04 июня 2007 года №519- О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционные представления удовлетворить частично.

Приговор Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, возмещение ущерба, причиненного преступлением,

исключить указание на выплату первой части назначенного ФИО1 штрафа в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу,

определить срок выплаты первой части штрафа в размере 5 000 руб. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшихся частей штрафа – до 30 числа ежемесячно в равном размере (по 6 250 руб. ежемесячно).

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: