Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 декабря 2018 года, которым ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворено, отменено ФИО1 условное осуждение и снята с него судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2015 года.

Заслушав мнение прокурора Орловой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осуждённого ФИО1, адвоката Хапатько П.А., возражавших против апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2015 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ с применением ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет. По приговору суда на ФИО1 возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 раза в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

15 ноября 2018 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

Обжалуемым постановлением суда от 7 декабря 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Андреева Н.П. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, выводы суда о возможной отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2015 г. необоснованными. В ходе судебного заседания установлено, что осужденный ФИО1 в период испытательного срока в апреле 2017 года не явился на отметку в УИИ, тем самым допустил нарушение, за что ему было объявлено предупреждение.

Кроме того, постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 6 октября 2017 г. было прекращено производство по представлению начальника УИИ о продлении испытательного срока в отношении осужденного ФИО1 ввиду его неявки в апреле и в июле 2017 г. на регистрацию в УИИ, поскольку осужденный не явился в судебное заседание. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ производство по аналогичному представлению прекращено, поскольку было подано неуполномоченным лицом.

Также обращает внимание на то, что суд, рассматривая вопрос о возмещении ущерба потерпевшему, сослался на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО7, а не в отношении ФИО1, в отношении которого такие сведения отсутствуют, как и сведения о том, что ФИО1 принимал меры по возмещению ущерба.

Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что в силу солидарной ответственности перед потерпевшим, вместе с другими должниками, возместил весь вред потерпевшему. Обращает внимание на то, что он не уклонялся от возложенных на него обязанностей, не нарушал общественный порядок, требования к условному осуждению, не скрывался от контроля. В настоящее время он ведет здоровый образ жизни, законы не нарушает. Просит судебное решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Положения ч.1 ст. 74 УК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из Постановления Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 г. N 16-П, не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2015 г., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку представленными суду материалами подтверждается, что до истечения испытательного срока условно осужденный ФИО1 своим поведением доказал свое исправление.

Так, из материалов дела видно, что ФИО1 своевременно встал на учет в УИИ, отбыл более половины установленного испытательного срока. В период испытательного срока он допустил одно нарушение, а именно в апреле 2017 г. без уважительной причины не явился на регистрацию в УИИ, после чего подобных нарушений не допускал, за этот же период к уголовной и административной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно, трудоустроен. Согласно приговору суда с осужденных ФИО1, ФИО7 и ФИО12 в солидарном порядке взыскано в пользу потерпевшего 30 000 рублей. В деле имеется постановление службы судебных приставов от 13 ноября 2018 г. о том, что требования исполнительного документа ... в отношении должника ФИО7 в сумме 30 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2 выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено. Суду апелляционной инстанции также представлено постановление службы судебных приставов от 27 декабря 2018 г. об окончании исполнительного производства ... в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2. В судебном заседании представитель ОИН УИИ УФСИН России по РБ ФИО3 поддержала ходатайство осужденного ФИО1

Допущенное осужденным ФИО1 однократное нарушение порядка отбывания условного осуждения не опровергает выводы суда о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Приобщенные к апелляционному представлению постановления Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 6 октября 2017 г. и Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2018 г. о прекращении производств по апелляционным представлениям УИИ о продлении испытательного срока в отношении осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции и осужденный не имел возможность представить свои возражения по этим решениям. Кроме того, эти судебные решения не устраняют фактические данные, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

Апелляционное представление помощника прокурора Андреевой Н.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 декабря 2018 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и об отмене в отношении него условного осуждения и снятия судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Андреевой Н.П. - без удовлетворения.

Судья: