Апелляционное постановление № 22-1370 от 27.08.2013 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Судья ФИО9

Дело № 22–1370

г.Махачкала 27 августа 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Седрединова З.Б.,

При секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко И.П. в защиту интересов осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 16 июля 2013 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. в РД, гор. <адрес>, <адрес>, г<адрес>, со средним образованием, женат, имеет на иждивении двоих детей, ранее не судим

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 01.03.2012 г. №18-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 1 год.

ФИО2, <дата> года рождения, прож. в РД, гор. <адрес>, <адрес>, г<адрес>, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении двоих детей, ранее судим приговором Каспийского городского суда от 17.05.2012 г. по ст. 30 ч.3 – ст. 234 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 01.03.2012 г. №18-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Керимова С.А., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу по делу- без удовлетворения, осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитника - адвоката Мамаевой Л.Г., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по делу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном изготовление и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко И.П. в защиту интересов осужденных ФИО1 и ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно строгим, просит приговор суда изменить и назначить им наказание в виде штрафа.

Автор жалобы указывает, на то, что они свою вину признали, дело было рассмотрено в особом порядке, оба имеют на иждивении двоих детей, по месту жительства характеризуются положительно и не представляют большой общественной опасности для общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40-й УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном установлена и действиям его судом дана правильная правовая оценка, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении осужденным наказания, суд учел, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности виновных, которые характеризуются положительно по месту жительства, признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении ФИО1 одного малолетнего ребенка, а на иждивении ФИО2 двоих малолетних детей,

С учетом указанных обстоятельств суд назначил осужденным наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения приговора суда в отношении осужденных и смягчения наказания с применением штрафа, о чем адвокат Мирошниченко И.П. просит в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА :

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 16 июля 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ми рошниченко И.П. в интересах осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий: