Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы и апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> года, которым признано постановление старшего следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ ФИО7 от <дата> о возбуждении уголовного дела № по ч.1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО12 незаконным.

Заслушав доклад судьи ФИО13, мнение прокурора ФИО2 и объяснения адвоката ФИО4 в интересах ФИО5 просивших отменить постановление суда, по доводам апелляционного представления полагавшего необходимым постановление суда отменить, выступления адвоката ФИО3 и заявителя ФИО12 просивших постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора и апелляционную жалобу ФИО5- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ ФИО7 от <дата> о возбуждении в отношении него уголовного дела № поч.1 ст. 139 УК РФ.

Суд первой инстанции жалобу ФИО12 удовлетворил.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы просит постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Джалалова Д.А. от <дата> об удовлетворении жалобы ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ и признании постановление старшего следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата> о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 319 в отношении ФИО12 незаконными, отменить и в удовлетворении жалобы ФИО12 отказать.

В обоснование своих доводов автором указывается, что выводы суда не соответствуют представленным суду материалам, а постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. выводы судом сделаны без объективной оценки представленных органом следствия копий процессуальных документов на основании лишь ничем необоснованных доводах заявителя и его защитника. Суд, указывая на недопустимости оценки доказательств, признавая, что решение принято полномочным должностным лицом при наличии повода в итоге принял решение дающее оценку имеющимся в материалах дела доказательствам без их исследование как отсутствие достаточных оснований.

Судом не приняты во внимание возражения следствия и доводы прокурора в части того, что объяснениями участкового инспектора ФИО1. объективно подтверждены доводы заявителя ФИО17 её сына ФИО8 и дочери ФИО9 о том, что в начале марта 2015 года ФИО12 были предъявлены правоустанавливающие документы и разъяснен порядок составления описи имущества ФИО10 и заселения семьи А-вых в домовладение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ ФИО7 от <дата> о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО12 отменить.

В обоснование своих доводов автором указывается, что суд 1-й инстанции, признавая незаконным постановление старшего следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ ФИО7 от <дата> о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО12, пришел к выводу, что ФИО12 заселился в домовладение с согласия, проживающей в указанном доме ФИО11 и соответственно в его действиях нет состава преступления. Также суд указывает в обжалуемом постановлении, что действиями ФИО12 не нарушено его конституционное право и домовладение 32 по <адрес> г. Махачкалы не является его жильем.

Кроме того, суд не ставит под сомнение принадлежность ему на праве собственности вышеназванный жилой дом. Соответственно возникает вопрос, на каком основании путем взлома проник в чужой жилой дом ФИО12 Представленные органу предварительного следствия ею правоустанавливающие документы, свидетельствуют о бесспорном его праве собственности на названный жилой дом. При этом не имеет правового значения для квалификации, живет он там или нет.

Полагает, что суд 1-й инстанции, принимая обжалуемое постановление, не дал должной правовой оценки материалам дела, а данная оценка противоречит фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ФИО5 адвокат ФИО3 в интересах ФИО12 просит постановление суда оставить без изменения а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением по данной жалобе нового апелляционного постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо ограничить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно доказанности или недоказанности вины, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном преступлении; постановление прокурора о решении вопроса об уголовном преследовании, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела не соблюдены, кроме того, суд, рассматривая жалобу, вошел в оценку доказательств, фактических обстоятельств дела и об отсутствии в действиях лица состава преступления.

Из имеющегося в материалах дела, представленных суду апелляционной инстанции постановления, следует, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО17 о том, что ФИО12 проник против воли в принадлежащий ФИО5 на праве собственности жилой дом.

В обоснование сообщения о совершенном преступлении, следователю представлено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество. ФИО5 на домовладение 32 по <адрес> г. Махачкалы.

Из заявления ФИО5 следует, что ей на праве собственности принадлежит домовладение по <адрес> в г, Махачкала. ФИО12 путем взлома проник в ее жилье и насильно ее удерживает. В своем заявлении ФИО5 просит суд привлечь ФИО12 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилье и нанесение телесных повреждений ее родственнику.

Исходя из материалов проверки заявления о совершенном преступлении, вытекает, что ФИО12, вошел против воли ФИО5 в ее жилище. На момент возбуждения уголовного дела ФИО16 право на оспариваемое жило оформлено не было.

При таких обстоятельствах, органом предварительного расследования сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО16 достаточных данных указывающих на признаки преступления. предусмотренного ст.139 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем, в чем производстве находился материал проверки сообщения ФИО17 о совершенной ФИО16 преступлении, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом и оно подписано им.

До возбуждения уголовного дела следователем ФИО7 в соответствии со ст. 144 УК РФ проведена проверка заявления ФИО17 о совершенном преступлении, опрошены заявитель и другие лица, собраны письменные документы, которые указывали на наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Довод адвоката ФИО3 о том, что заявление о совершенном преступлении написала не сама ФИО5, а ее дочь, поэтому незаконно возбуждено уголовное дело по заявлению ненадлежащего лица, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку уголовные дела публичного характера могут быть возбуждены по сообщению любого лица о совершенном преступлении.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ ФИО7 от <дата> по ч.1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО12 является незаконным и противоречащим материалам уголовного дела.

Доводы суда первой инстанции о том, что постановление следователя о возбуждении дела в отношении ФИО16 незаконно в связи с тем, что ФИО12 заселился в домовладение по <адрес> г. Махачкала с согласия проживающей в указанном доме ФИО11, которая являлась ему двоюродной сестрой, при том, что судом установлено и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, ФИО5 никогда в доме по <адрес> (в спорном) не проживала и имущества в этом доме не имела и из этого следует, что конституционное право ФИО5 предусмотренное ст.25 Конституции РФ, на неприкосновенность ее жилища не нарушено, поскольку дом по <адрес> жильем ФИО5 не являлось, противоречит представленным суду материалам уголовного дела, поскольку, в суд были представлены данные, свидетельствующие о наличии у ФИО17 права на собственность на жилье, в которую проник ФИО16.

Суд, приводя в постановлении признаки состава преступления, субъективную и объективную стороны преступления, в котором подозревается ФИО16 пришел, фактически, к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления и указал при этом, следующее, что ФИО12 заселился в домовладение по <адрес> г. Махачкала с согласия проживающей в указанном доме ФИО11, которая являлась ему двоюродной сестрой, при том, что судом установлено и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, что ФИО5 никогда в доме по <адрес> (в спорном) не проживала и имущества в этом доме не имела и из этого следует, что конституционное право ФИО5 предусмотренное ст.25 Конституции РФ, на неприкосновенность ее жилища не нарушено, поскольку дом по <адрес> жильем ФИО5 не являлось.

Таким образом, те обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался в своем постановлении, удовлетворяя жалобу ФИО16 на постановлении о возбуждении уголовного дела, относятся к обстоятельствам подлежащим исследованию и доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, тем самим судья дал правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления и жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что старшим следователем СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ ФИО7 от <дата> по ч.1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО12 в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ и в соответствии с Главой 19 УПК РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поэтому постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> года, вынесенное по жалобе ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит отмене с вынесением по жалобе нового апелляционного постановления с отказом в удовлетворении жалобы ФИО16.

Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы может быть устранено, судом апелляционной инстанции, то на основании ст. 389.23 УПК РФ по жалобе ФИО15 выносится новое апелляционное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> года, которым признано постановление старшего следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ ФИО7 от <дата> о возбуждении уголовного дела № по ч.1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО12 незаконным- отменить, удовлетворив апелляционное преставление прокурора и апелляционную жалобу ФИО5

Вынести по данному материалу новое апелляционное постановление.

В удовлетворении жалобы ФИО12 о признании незаконным постановление старшего следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ ФИО7 от <дата> о возбуждении уголовного дела № по ч.1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО12 отказать.

Председательствующий судья