Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц и руководителя филиала ФКУ УИИ по Игринскому району УФСИН России по Удмуртской Республике,

заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением-жалобой на действия (бездействие) должностных лиц и руководителя филиала ФКУ УИИ по Игринскому району УФСИН России по Удмуртской Республике (адресованная также в прокуратуру Игринского района и начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по УР), в которой выражает несогласие с бездействием и действиями указанных должностных лиц, проигнорировавших неоднократные заявления ФИО2 и давшие ответ заявителю на его заявление об изменении места жительства. Просит разрешить изменить место жительства по необходимости временного выезда за пределы указанного в приговоре Игринского районного суда Удмуртской Республики. Также просит решить вопрос о возврате вещей, изъятых в ходе предварительного расследования.

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что неоднократно обращался в УИИ УФСИН России по УР с заявлением о разрешении иногда изменять место жительства указанное в приговоре Игринского районного суда Удмуртской Республики, однако, его обращения игнорируются. Кроме того, указывает, что обратился в суд с заявлением о возврате вещей изъятых при задержании дознавателем у ФИО2 и ФИО1 Суд в своем постановлении смешал его требования на действия (бездействия) должностных лиц ФКУ УИИ УФСИН России по УР и данное заявление, которое не имеет отношение к заявлению-жалобе. Просят постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда вышеприведенным требованиям закона не отвечает.В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы и представленных материалов следует, что ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц и руководителя филиала ФКУ УИИ по Игринскому району УФСИН России по Удмуртской Республике в ответ на его обращения в порядке ч.ч. 4 и 5 ст. 50 УИК РФ об изменении места жительства в рамках исполнения назначенного ему уголовного наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции на стадии подготовки жалобы к рассмотрению пришел к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования по указанной статье, так как заявителем не указано, какие конституционные права в ходе досудебного производства и каким образом нарушены.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд не учел, что вопросы, поставленные в жалобе, не относятся к уголовному судопроизводству, не связаны с уголовным преследованием. Сам заявитель не обращался за защитой своих прав в порядке ст. 125 УПК РФ. Требования заявителя подлежат разрешению в ином судебном порядке- в порядке административного судопроизводства. В связи с этим принятое решение в пределах предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ повлекло необоснованный отказ лицу в доступе к судебной защите своих интересов.

Постановление суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене.

Жалоба заявителя с материалами направляется для рассмотрения в тот же суд, со стадии подготовки к рассмотрению для разрешения вопросов в соответствии со ст. ст. 124 - 127, 129 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц и руководителя филиала ФКУ УИИ по Игринскому району УФСИН России по Удмуртской Республике отменить.

Материалы по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном порядке и в ином составе суда, со стадии подготовки к рассмотрению.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков