Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 14 августа 2018 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гордиенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (по приговору ФИО4) приговором суда 27.09.2006 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ. С применением ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет в ИК общего режима. С учетом внесенных вышестоящими судами изменений, ФИО3 определено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 9 месяцев, которое он отбыл 31.12.2014.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости. Постановлением судьи в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание, что выводы основаны лишь на тяжести совершенных им преступлений и оценке обстоятельств, которые были учтены при назначении наказания при постановлении приговора. По мнению автора жалобы, судом не были приняты во внимание доказательства, которые свидетельствуют о его безупречном поведении: положительные характеристики, трудоустройство после отбытия наказания, создание семьи, рождение ребенка, возмещение причиненного преступлениями.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО3 о снятии судимости, проверил представленные материалы, в том числе характеризующие сведения о личности осужденного, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятии судимости до истечения срока ее погашения.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении его ходатайства, судья в постановлении указал, что прошедший испытательный срок был недостаточным для исправления осужденного и, несмотря на то, что после отбытия наказания он не совершал преступлений и правонарушений, имеет положительные характеристики, семью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что снятие ему судимости не является целесообразным.

Постановление соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Демина основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Поскольку согласно ч.5 ст.86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно признав, что период после отбытия осужденным наказания является недостаточным для вывода о том, что он исправился в полном объеме и доказал это своим безупречным поведением. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Ходатайство осужденного о досрочном снятии судимости, рассмотрено судом в установленном законом порядке, поэтому оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии по ходатайству решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Губкинского городского суда от 14 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев