Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Мамедова Анара Алигусейн оглы, действующего в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31.01.2022, которым удовлетворено ходатайство старшего дознавателя по особо важным делам отдела дознания Владивостокской таможни Дю Л.Е. о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу <адрес> по уголовному делу № 12204009408000004.

Заслушав доклад председательствующего, мнение защитника – адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, выслушав прокурора Кириенко Е.Е., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12204009408000004 возбуждено 31.01.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ.

В причастности к совершению указанного преступления подозревается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся учредителем ООО «Каммаг»,которая зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Старший дознаватель по особо важным делам отдела дознания Владивостокской таможни Дю Л.Е. обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, поскольку имеются основания полагать, что в указанном жилом помещении могут находиться предметы, в том числе, электронные носители информации и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов А.А., действуя в интересах ФИО1, не согласился с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что каких-либо конкретных достаточных данных, которые бы дали суду основания полагать, что по месту жительства ФИО1 могут находиться предметы и документы, относящиеся к преступной деятельности и как следствие имеющие значение для уголовного дела, судом в постановлении не приведены. Суд принял как установленный факт наличие указанных в ходатайстве дознавателя данных, без их дополнительной проверки в судебном заседании. В материалах дела, представленных суду в обоснование ходатайства дознавателя и исследованных в судебном заседании, также не содержится каких-либо данных, указывающих на наличие по месту жительства ФИО1 предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Указанный вопрос, согласно протоколу судебного заседания, судом в судебном заседании не выяснялся. Кроме того, суд неправильно применил уголовно-процессуальное законодательство, ссылаясь в постановлении на «ч.2 ст.182 УПК РФ», которая гласит, что обыск проводится на основании постановления следователя.

В возражениях прокурор просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основанием для производства обыска в соответствии с частями 1, 3, 16 статьи 182 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а обыск в жилище производится на основании судебного решения. Обыск может производиться в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

В силу частей 1 и 2 ст.165 УПК РФ для производства обыска в жилище дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

31.01.2022г. уголовное дело № 12204009408000004 возбуждено в отношении ФИО1 по ч.3 ст.226.1 УК РФ. В тот же день дознаватель вышел в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище подозреваемой ФИО1 с указанием мотивов заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные дознавателем материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные данные для производства обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно - в целях отыскания и изъятия имеющих значение для уголовного дела предметов, в том числе электронных носителей по месту жительства подозреваемой, то есть по указанному в ходатайстве адресу: <адрес>.

Постановление суда первой инстанции о разрешении обыска в жилище подозреваемой законно, обоснованно и мотивировано. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ. Требования ст.165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые бы свидетельствовали о необъективности суда и, следовательно, влекли бы безусловную отмену оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления на ч.2 ст.182 УК РФ суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку суд привел фактически содержание части третьей статьи 182 УПК РФ., регламентирующую судебный порядок получения разрешения на обыск в жилище.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.01.2022 о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47¹УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Письменная