Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия (действий) прокурора Ленского района РС (Я) в части нарушения сроков рассмотрения ее жалобы от 07.06.2017, в части нарушения прокурором сроков проверки законности принятого следователем постановления о прекращении уголовного дела от 20.03.2017, признании незаконным постановления прокурора Ленского района РС (Я) от 19.06.2017 об отмене постановления следователя от 20.03.2017 о прекращении уголовного дела и оставлении в силе постановления следователя СО ОМВД России по Ленскому району Т. о прекращении уголовного дела от 20.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия (действий) прокурора Ленского района РС (Я) в части нарушения сроков рассмотрения ее жалобы от 07.06.2017, в части нарушения прокурором сроков проверки законности принятого следователем постановления о прекращении уголовного дела от 20.03.2017, признании незаконным постановления прокурора Ленского района РС (Я) от 19.06.2017 об отмене постановления следователя от 20.03.2017 о прекращении уголовного дела и оставлении в силе постановления следователя СО ОМВД России по Ленскому району Т. о прекращении уголовного дела от 20.03.2017.

Обжалуемым постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 27 июля 2017 года оставлена без удовлетворения указанная жалоба заявителя К..

В апелляционной жалобе заявитель К. указывает, что вывод суда о том, что прокурор Ленского района рассмотрел ее жалобу в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 124 УПК РФ, не соответствует требованиям данной статьи УПК РФ, фактическим обстоятельствам, и не подкрепляется письменными доказательствами. Суд не установил основания продления прокурором срока проверки ее жалобы до 10 суток, то есть, какой исключительный случай послужил основанием для его продления, какие дополнительные материалы были истребованы прокурором и у кого. Вывод суда о том, что прокурор извещал ее о продлении сроков проверки, подтверждающегося извещением № ... от 09.06.2017, является ошибочным, так как доказательств вручения ей данного извещения материалы дела не содержат. Вывод суда о том, что прокурором не нарушен срок рассмотрения материалов уголовного дела № ... и постановления следователя от 20.03.2017 не верен, противоречит Определениям Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 № 328-О, от 25.03.2004 № 157-О, от 24.06.2008 № 358-О-О. В нарушение ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, которым материалы уголовного дела с постановлением следователя о прекращении уголовного дела от 20.03.2017 получены 04.04.2017, отменил указанное постановление следователя только 19 июня 2017 года, то есть по истечении 2 месяцев 15 дней. Суд, не приняв в качестве доказательства, копию письма начальника СО от 22.06.2017 о том, что материалы уголовного дела прокурором не возвращались по миновании надобности, не истребовал письменных доказательств у прокурора о возвращении материалов уголовного дела в следственный отдел 14 апреля 2017 года, в связи с чем, вывод суда о том, что прокурор вернул материалы уголовного дела 14.04.2017, письменными доказательствами не подкреплен. Также суд не принял во внимание копию письма начальника СО от 06.06.2017, оригинал которого был представлен суду на обозрение, о том, что уголовное дело № ... с 4 апреля 2017 года по настоящее время находится в прокуратуре. Суд не выяснил на основании чего прокурор Ленского района Р. 14 апреля 2017 года вернул уголовное дело без принятия решения, не рассмотрев постановление следователя о прекращении уголовного дела от 20.03.2014 в нарушение требований п.п. 13, 15 ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 214 УПК РФ, и по каким причинам вновь истребовал данное дело. Прокурор, 5 раз отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела, каждый раз давал новые указания, не приводя мотивов, как дополнительные следственные действия могут повлиять на наличие состава преступления, однако данные замечания и указания могли быть даны при первой отмене постановления о прекращении уголовного дела. Суд не проверил постановление прокурора от 19.07.2017 об отмене постановления о прекращении уголовного дела на указанные обстоятельства, отказав в удовлетворении ее ходатайства об истребовании материалов уголовного дела № ..., и не исследовал его в судебном заседании. Вывод суда о том, что отмена постановления следователя о прекращении уголовного дела от 20.03.2017 не нарушает прав заявителя, также противоречит Определениям Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 № 328-О, от 25.03.2004 № 157-О, от 24.06.2008 № 358-О-О, согласно которым недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию. Так как постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить жалобу на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе, истребовать из СО ОМВД России по Ленскому району материалы уголовного дела № ... от 27.11.2015, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УПК РФ в отношении К..

Возражений на данную апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании защитник - адвокат Павлов И.П. в интересах заявителя К. апелляционную жалобу заявителя поддержал полностью, и просит ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Филиппов В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение таким требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании ч. 1 ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

В силу ч. 1 ст. 214 УПК РФ признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что 27 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении К..

Органами предварительного расследования указанное уголовное дело неоднократно: 27 марта 2016 года, 10 июня 2016 года, 27 августа 2016 года, 14 декабря 2016 года прекращалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановления о прекращении уголовного дела отменялись ввиду их незаконности, расследование возобновлялось.

20 марта 2017 года следователем вновь вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

7 июня 2017 года К. обратилась к прокурору Ленского района РС (Я) с жалобой на бездействие прокурора в отношении рассмотрения и принятия решения по постановлению следователя о прекращении уголовного дела.

9 июня 2017 года К. направлено извещение № ..., о том, что срок рассмотрения её обращения продлен до 10 суток, то есть по 19.06.2017, о результатах рассмотрения обращения будет уведомлена в установленный законом срок.

19 июня 2017 года прокурором Ленского района Р. отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела от 20 марта 2017 года и в тот же день вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы К., согласно имеющемуся в материалах извещению № ... от 19.06.2017 К. сообщено, что принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, разъяснено право обжалования, предусмотренное ст.ст. 124 - 125 УПК РФ.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба К. от 7 июня 2017 года рассмотрена в срок, указанный в ч. 1 ст. 124 УПК РФ, то есть в течение 10 суток, учитывая, что десятые сутки истекали в субботу 17 июня 2017 года, который является нерабочим днем, в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ.

Сославшись на отсутствие оригинала письма начальника СО от 22.06.2017 на имя заявителя о том, что уголовное дело по миновании надобности прокурором в СО не направлялось, в связи с тем, что указанная копия письма никем не заверена, оригинал суду не представлен, суд пришел к выводу, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 214 УПК РФ, не нарушен.

Изучив текст постановления прокурора от 19.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурором установлены факты нарушения следователем при проведении предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые ставят под сомнение законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела от 20.03.2017, что является основанием для его отмены прокурором, что не влечет нарушения прав заявителя К..

В соответствии со ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.

Из протокола судебного заседания (л.д. 44-46) следует, что судом изучались жалоба К. от 24 июля 2017 года; копия решения Ленского районного суда РС (Я) от 01.11.2013; копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.11.2015; копия постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.03.2016; копия постановления об отмене незаконного (необоснованного) постановления о прекращении уголовного дела от 18.04.2016; копия постановления о возобновлении предварительного следствия от 10.05.2016; копия постановления о прекращении уголовного дела от 10.06.2016; копия постановления об отмене незаконного постановления следователя от 30.06.2016; копия постановления о возобновлении предварительного следствия от 26.08.2016; копия постановления о прекращении уголовного дела от 27.08.2016; копия постановления об отмене незаконного постановления следователя от 13.09.2016; копия постановления о возобновлении предварительного следствия от 11.11.2016; копия постановления о принятии уголовного дела к производству от 14.11.2016; копия постановления о прекращении уголовного дела от 14.12.2016; копия постановления об отмене незаконного постановления следователя от 30.12.2016; копия постановления о возобновлении предварительного следствия от 20.02.2017; копия постановления о прекращении уголовного дела от 20.03.2017; копия постановления прокурора Ленского района об отмене незаконного постановления следователя о прекращении уголовного дела от 19.06.2017; копия постановления о возобновлении предварительного следствия от 26.06.2017; копия сообщения ОМВД России по Ленскому району от 06.06.2017; копия жалобы К. в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору Ленского района; копия постановления прокурора Ленского района об отказе в удовлетворении жалобы от 19.06.2017; копия сообщения ОМВД России по Ленскому району от 22.06.2017; копия сообщения Прокуратуры Ленского района от 19.06.2017 № ...; копия сообщения Прокуратуры Ленского района от 09.06.2017 № ... в адрес заявителя о продлении срока рассмотрения обращения до 10 суток.

Между тем, все вышеуказанные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к копиям документов, они надлежащим образом не заверены, их оригиналы в суде первой инстанции не исследовались и не изучались, и в материале, представленном в суд апелляционной инстанции, отсутствуют, то есть не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.

По смыслу закона при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе. Данные положения приведены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Из текста жалобы К., поданной ей в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что в ней содержатся сведения о том, какие конкретно действия (бездействие) или решения обжалованы, что не лишает суд возможности истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные документы, необходимые для проверки доводов жалобы.

Однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя К. об истребовании материалов уголовного дела за необоснованностью, при этом не приведены мотивы принятого решения, тем самым, не приняв мер к истребованию и исследованию материалов уголовного дела, суд нарушил действующее законодательство, в частности право заявителя К. на защиту.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, незаверенные копии вышеуказанных документов были исследованы в ходе судебного заседания и положены в основу постановления суда первой инстанции. Материалы уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании не изучались, в связи с чем, суд, постановивший обжалуемое судебное решение, не в полной мере и необъективно исследовал материалы дела по жалобе заявителя К..

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что были исследованы материалы дела, не обоснованы, поскольку надлежащим образом заверенные копии постановления следователя о прекращении уголовного дела от 20 марта 2017 года, постановления прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 19 июня 2017 года, постановления прокурора об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К. от 19 июня 2017 года в материале дела отсутствуют, а материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении К., не были истребованы и исследованы судом.

Кроме того, из протокола судебного заседания также не усматривается, что материалы надзорного производства по жалобе К. прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ были предметом изучения в судебном заседании, в том числе и оригиналы постановления прокурора об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К. от 19 июня 2017 года.

Судом первой инстанции не приведены мотивы, на каких основаниях им учтены незаверенные копии постановления следователя о прекращении уголовного дела от 20 марта 2017 года, постановления прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 19 июня 2017 года, постановления прокурора об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К. от 19 июня 2017 года, извещения Прокуратуры Ленского района от 09.06.2017 № ... о продлении срока проверки, и при этом не принята во внимание также незаверенная копия сообщения ОМВД по Ленскому району от 22.06.2017 о том, что уголовное дело до настоящего времени находится в прокуратуре Ленского района, и по минованию надобности в отдел не возвращалось.

Также в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, в постановлении об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К. не приведены мотивы, по которым суд принял одни доводы жалобы заявителя и отверг другие, выводы и мотивация суда в части обоснованности продления срока проверки по жалобе К. в порядке ст. 124 УПК РФ в описательно-мотивировочной части отсутствуют.

Кроме того, вывод суда о том, что прокурором не нарушены сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 214 УПК РФ, также не мотивирован. Судом лишь указано, что письмо начальника СО от 22.06.2017 на имя заявителя не принимается во внимание, при этом учитывается письмо начальника СО ОМВД России по Ленскому району Л. от 06.06.2017 на имя К., что уголовное дело № ..., возбужденное в отношении нее по ч. 4 ст. 159 УК РФ, 20 марта 2017 года прекращено, в настоящее время находится в прокуратуре Ленского района, входящий номер прокуратуры б/н от 04.04.2017. Таким образом, мотивировка решения суда в части отсутствия нарушения прокурором срока, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УПК РФ, отсутствует.

При этом подтверждающих документов о возвращении уголовного дела из Прокуратуры Ленского района в ОМВД России по Ленскому району материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от проверки изложенных заявителем доводов об отсутствии оснований для возобновления предварительного следствия и проведения дополнительных следственных действий, поскольку подобная проверка возможна только путем оценки добытых доказательств, то есть совершения таких действий, которые не относятся к полномочиям судьи на стадии досудебного производства, и которые, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в период предварительного следствия вправе осуществлять исключительно органы предварительного следствия.

Вышеприведенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, как повлиявшие на исход дела, суд апелляционной инстанции признает существенными, они не устранимы в суде апелляционной инстанции, а по тому принятое по делу постановление суда первой инстанции от 27 июля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении представленного материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.22 УПК РФ приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции в отношении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и передаче материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с требованиями уголовного закона.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не входит, они подлежат проверке при новом рассмотрении, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя К. удовлетворить частично.

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий А.В. Денисенко