Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.Я. в защиту интересов осужденного Морозова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска 27 февраля 2023 года, которым производство по ходатайству осужденного Морозова Владимира Анатольевича, /__/ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Смирнова В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Томского областного суда от 22 июня 2009 года Морозов В.А. осуждён по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 26 сентября 2005 года), к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 14 июля 2009 года.

Начало срока – 26.04.2008 года, конец срока – 25.04.2026 года.

Осуждённый Морозов В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -принудительными работами.

22.02.2023 от осужденного Морозова В.А. поступил отзыв ходатайства

27.02.2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска, производство по ходатайству Морозова В.А. прекращено.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Смирнов В.Я. в защиту интересов осужденного обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что стороне защиты ничего не было известно о заявлении подзащитного об отзыве своего ходатайства, позиция подзащитного со стороной защиты согласована не была, самостоятельно и лично подзащитный не представлял суду вышеуказанное заявление, что свидетельствовало бы о его добровольности волеизъявления. Считает, что судом не установлена достоверность волеизъявления подзащитного, отсутствующего в судебном заседании. Просит постановление отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 388-0, в том числе и по ходатайству осужденного.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в случае отзыва осужденным, законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо отзыва учреждением или органом, исполняющим наказание, представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом возвращает им ходатайство или представление. Если ходатайство или представление отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению.

При этом прекращение производства в связи с отзывом ходатайства или представления либо отказом от них не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

Согласно представленным материалам дела, 27 декабря 2022 года судьей Октябрьского районного суда г. Томска вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного Морозова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

27.02.2023 в судебном заседании приобщено и оглашено заявление осужденного Морозова В.А. об отзыве ходатайства о замене наказания от 22.02.2023

Учитывая, что суд первой инстанции, после назначения судебного заседания, не приступил к рассмотрению ходатайства по существу, то в связи с его отзывом, обоснованно прекратил по нему производство.

Вопреки доводам жалобы защитника, согласно приобщенному ходатайству об отзыве, осужденный просил рассмотреть дело без его участия. Никаких данных, которые давали бы основания сомневаться в достоверности предоставленного ходатайства, суду представлено не было. Отзыв ходатайства является волеизъявлением осужденного и обязательной консультации с адвокатом не требует.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены, либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Томска 27 февраля 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Морозова Владимира Анатольевича, /__/ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья