Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы и требования апелляционного представления, адвоката Сенину А.С., поддержавшую представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ****** от *** года, постановленным в особом порядке, ФИО1 признана виновной в незаконном использовании объектов авторских и смежных прав, а равно в приобретении и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ***ФИО6 просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что при принятии к производству уголовного дела и рассмотрения его судом нарушены требования подсудности уголовных дел. Поскольку *** не входит в исключительный перечень уголовных дел, в соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ и максимальное наказание предусматривает лишение свободы до 2 лет, следовательно, данное дело подсудно мировому суду.

Помимо того указывает, что в нарушение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушениях авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака» в описании судом преступного деяния на имеется сведений об обстоятельствах приобретения ФИО1 контрафактных экземпляров произведений, т.е. место, способ.

Обращает внимание, что в приговоре необходимо мотивировать выводы относительно квалификации преступления, при этом суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. При указанном обстоятельстве, приговор в части осуждения ФИО1 за приобретение контрафактных экземпляров произведений нельзя признать законным, данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Допущенные судом нарушения являются существенными, влекущими отмену приговора, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по п.2 ст. 389.15 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о незаконности решения в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, являются обоснованными.

Согласно ст.387.17 ч.2 п.2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Приговор постановлен в отношении ФИО1 Л.А. ***

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных в том числе ***

Следовательно, уголовное дело по обвинению ФИО1 по *** подлежало рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах приговор, как постановленный незаконным составом суда с нарушением правил подсудности, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой судебного решения по основаниям нарушения Уголовно-процессуального Кодекса РФ, иные доводы представления могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора г.Мичуринска Сергеева А.К. удовлетворить частично.

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 июля 2014 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова