Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2016 года, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие прокурора Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на бездействие прокурора Саратовской области.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что принятым решением нарушается его право на выбор способа защиты.

В судебном заседании прокурор Яшков Г.А. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора Саратовской области, выразившемся в неполучении ответа на его обращение на постановление прокурора Волжского района г. Саратова от 08.12.2015 года об отказе в удовлетворении его заявления об ускорении предварительного следствия по уголовному делу.

По общим правилам уголовного судопроизводства по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое бездействие прокурора Саратовской области не нарушает конституционные права ФИО2 и не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем правильно, без проведения судебного заседания, отказал в принятии его жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое бездействие не является юридически значимым, поскольку не лишает заявителя права и возможности обжаловать непосредственно в суд постановление от 08.12.2015 года, а также действия (бездействие) и решения должностного лица, производящего предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному по его заявлению.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, основаны на анализе содержания жалобы, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2016 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 на бездействие прокурора Саратовской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья