Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Киселева ** на постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2014 года, вынесенное в протокольной форме, которым Киселев В.В. устранен от участия в качестве представителя потерпевшего Киселева В.З. по уголовному делу по обвинению Аксенова Дмитрия Вячеславовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав Киселева **, поддержавшего апелляционную жалобу и считавшего, что решением суда были нарушены его права и как потерпевшего, и как представителя потерпевшего, и как гражданского истца, представителя Киселева ** по доверенности - Попова **, также просившего постановление суда отменить, считая, что при наличии постановлений следователя о признании Киселева ** представителем потерпевшего и гражданским истцом, устранить его из уголовного процесса можно было лишь путем отмены постановлений следователя, которые никем не отменялись, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В Советский районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело по обвинению Аксенова **в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно протоколам предварительного следствия и обвинительному заключению представителями потерпевших и гражданскими истцами признаны: Управление Пенсионного фонда РФ - Князева Л.Л., Департамент социальной защиты Воронежской области - Рожков А.А., и представителем потерпевшего Киселева * - Киселев **

В подготовительной части судебного заседания защитником обвиняемого Аксенова Д.В. адвокатом Жеребятьевым С.И. было заявлено ходатайство об устранении представителя потерпевшего Киселева ** от участия в судебном заседании, поскольку ему никто не доверял представлять интересы потерпевшего.

Данное ходатайство после обсуждения с участниками процесса, в протокольной форме было удовлетворено и Киселев ** устранен от участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Аксенова **.

Свое решение суд мотивировал тем, что в соответствии с ч.1 ст. 45 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца, либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец, которое может быть заявлено как доверенностью, так и в виде заявления в судебном заседании, т.е. полномочия представителя зависят от волеизъявления самого потерпевшего, однако с таким волеизъявлением потерпевший Киселев * ни в следственные органы, ни в суд не обращался.

В апелляционной жалобе Киселев ** выражает свое несогласие с принятым судебным решением об исключении его из числа участников уголовного судопроизводства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено лишение статуса лица, признанного органами следствия потерпевшим или представителем потерпевшего, что привело к ущемлению его прав по данному уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит основания для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению потерпевших, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании. Права потерпевшего могут переходить близким родственникам лишь в случае смерти этого лица, или признания его умершим, что по данному делу не установлено.

Правовые последствия безвестного отсутствия лица и объявленного умершим различны.

Районный суд, принимая решение о допуске в уголовный процесс представителя потерпевшего, должен убедиться в наличии законных оснований для такого представительства и отсутствии препятствий, исключающих участие этого лица в производстве по уголовному делу, что и было установлено судом.

Решая вопрос об устранении представителя потерпевшего Киселева ** от участия в судебном разбирательстве, суд пришел к выводу о том, что органы следствия признали это лицо представителем потерпевшего ошибочно. Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами районного суда.

Процедура устранения представителя потерпевшего от участия в судебном разбирательстве была проведена в рамках уголовно-процессуального закона с обсуждением этого вопроса с участниками процесса. Вынесение решения об этом в протокольной форме законом не запрещено.

Вопреки доводам жалобы заявителя Киселева ** и его представителя по доверенности Попова **, суд наделен правом как допуска в судебное заседание новых представителей потерпевшего или признания нового лица потерпевшим, так и правом устранения от участия в судебном разбирательстве лиц, ошибочно признанных органами следствия потерпевшими, либо представителями потерпевших.

Апелляционная жалоба и выступления в заседании апелляционной инстанции заявителя Киселева ** и его представителя по доверенности Попова ** не содержат доводов о том, в чем же выражается нарушение прав Киселева ** указанным выше решением суда, поскольку из представленных материалов уголовного дела видно, что хищение денежных средств подсудимым Аксеновым ** совершалось не лично у Киселева *, а из Сберегательного банка Российской Федерации, к которому у Киселева * и могут быть материальные претензии.

Что касается компенсации морального вреда, то в соответствии с действующим законодательством, в случае нарушения имущественных прав при совершении преступления против собственности, моральный вред не взыскивается.

Вместе с тем, указанное постановление не лишает возможности заявителя быть представителем или потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту исчезновения его отца Киселева *

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2014 года по уголовному делу в отношении Аксенова ** об устранении от участия в судебном разбирательстве в качестве представителя потерпевшего Киселева ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева ** – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова