Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя - прокурора кассационно-апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Протасовой М.П.,

при секретаре Семеновой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ибрагимова Э.С. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 21 мая 2015 г. в отношении

Ганцева В.А., <данные изъяты>, судимого 18.02.2014 по ст.319 УК Российской Федерации (далее - УК РФ) к 200 часам обязательных работ, постановлением <данные изъяты> от 20.11.2014 выдворен в места лишения свободы сроком на 22 дня, осужденного

- по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Протасовой М.П. в поддержку доводов апелляционного представления,суд

У С Т А Н О В И Л:

Ганцев В.А. признан виновным в нанесении побоев У.Р.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего У.Р.В., стоимостью 5500 рублей.

Преступление совершено 28 сентября 2014 г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ганцев В.А. вину признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ибрагимов Э.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на то, что суд без проверки обоснованности обвинения, без исследования собранных по делу доказательств, пришел к выводу об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака ст.116 ч.2 УК РФ «из хулиганских побуждений», при этом фактически не привел мотивы совершенного Ганцевым В.А. преступления.

Полагает, что по данному уголовному суд должен был в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в общем порядке, чего не было сделано судом первой инстанции при постановлении приговора, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

Защитник осужденного Ганцева В.А. – адвокат Никитенко В.В. представил возражения на апелляционное представление государственного обвинителя Ибрагимова Э.С., в которых указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Ганцева В.А. подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Не выполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия по делу, при ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст.216-217 УПК Российской Федерации Ганцев В.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ганцев В.А. поддержал заявленное им ходатайство, пояснив, что решение о применении особого порядка судебного разбирательства принято после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по существу он осознает.

Суд, с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство подсудимого Ганцева В.А. и постановил о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном гл.40 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из фабулы предъявленного обвинения ему вменено два взаимоисключающих друг друга квалифицирующих мотива совершения преступления – совершение преступления на почве личных неприязненных отношений, а также из хулиганских побуждений. Учитывая, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд посчитал возможным исключить из обвинения подсудимого Ганцева В.А. квалифицирующий признак «нанесение побоев из хулиганских побуждений», предусмотренный п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, переквалифицировав действия по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. При этом, данный вывод суда сделан без проверки обоснованности обвинения в инкриминируемом Ганцеву В.А. преступления, без исследования собранных по делу доказательств в части мотива преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и влекут отмену состоявшегося по делу приговора.

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность выдвинутого против Ганцева В.А. обвинения и подтверждение его доказательствами; в случае подтверждения вины Ганцева В.А. в судебном заседании решить вопрос о его справедливом наказании.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности Ганцева В.А. суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Ганцева В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания необходимости содержания Ганцева В.А. под стражей не изменились и не отпали, и установить срок содержания под стражей 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 21 мая 2015 г. в отношении Ганцева В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Ганцеву В.А., <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 9 сентября 2015 г.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий