Апелляционное постановление № 22-1374/2016 от 08.08.2016 Томского областного суда (Томская область)

Судья: Ильина А.А. Дело №22-1374/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 08 августа 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Нестеров М.В.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июня 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия следователя, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшей и свидетелем.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Власова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего возможным постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшей М. и свидетелем Е., которые, по его утверждению, оговаривают его.

29 июня 2016 года судья Октябрьского районного суда г. Томска отказала в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, сославшись на п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, в силу которого следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также на то, что по смыслу ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию в данном порядке действия и решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, настаивая на своих требованиях о проведении очных ставок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения судьи.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется ч.1 ст.125 УПК РФ, в силу которой постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Вместе с тем в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением тех, где требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Для проведения очных ставок судебного решения и согласия руководителя следственного органа не требуется, в связи с чем следователь, исходя из материалов дела, вправе сам определять их необходимость.

При этом непроведение очных ставок не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет им доступа к правосудию, поскольку свою позицию они вправе аргументировать в суде, а обвиняемые вправе в нём доказывать свою невиновность.

Более того, в силу п.3.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (в частности, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Принимая во внимание, что непроведение следователем очных ставок в дальнейшем будет оцениваться судом при рассмотрении дела с точки зрения доказанности предъявленного лицу обвинения, то данный вопрос не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, как относящийся к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июня 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья