Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 () на постановление (наименование суда, дата), которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления () прокурора от (дата) по факту проведения проверки по подаче электроэнергии в СНТ «ХХХ».

Заслушав доклад судьи Зейдлиц Е.Г., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы; выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи о прекращении производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление () прокурора, касающегося указания на то, что подача электроэнергии в СНТ «ХХХ» производилась с нарушением действующего законодательства.

Заявляет, что он не обжаловал решение прокурора в части возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Д.; что указание в постановлении () прокурора на то, что подача электроэнергии в СНТ «ХХХ» производилась с нарушением действующего законодательства, препятствует возбуждению уголовного дела, о чем свидетельствует постановление участкового уполномоченного ОМВД России по () району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

По мнению заявителя, суд прекратил производство по его жалобе в нарушение ч. 1 ст. 123 УПК РФ о том, что решение прокурора может быть обжаловано участниками уголовного судопроизводства в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Указывает, что поскольку обжалуемое судебное решение вынесено без исследования материалов дела и проверки доводов жалобы, то данное обстоятельство повлияло на обоснованность решения суда, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат, в том числе иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, о чем подтвердил в суде апелляционной инстанции и сам заявитель, содержание его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически касается фактов подключения и отключения электролинии для граждан, проживающих на территории СНТ «ХХХ» () района Ленинградской области, в частности постановления () прокурора Ленинградской области от (дата) об указании на то, что «подача электроэнергии в СНТ «ХХХ» производилась с нарушением закона».

Прекращая производство по жалобе ФИО1, суд первой инстанции мотивировал свое решение отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом указал, что материал в отношении председателя правления СНТ «ХХХ» по заявлению ФИО1 по признакам самоуправства в связи с отключением электроэнергии в СНТ «ХХХ» направлен в ОВД по () району Ленинградской области и отказ в возбуждении уголовного дела заявитель не обжаловал; что по итогам проведенной проверки по вопросу отключения электроэнергии в СНТ «ХХХ» возбуждено дело об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «ХХХ» - Д.

При таких обстоятельствах с учетом того, что оспаривание ФИО1 решения должностного лица в части установления законности подачи электроэнергии в СНТ «ХХХ» нельзя отнести к действиям, связанным с уголовным судопроизводством на досудебной стадии, а самого заявителя нельзя отнести к числу участников производства по уголовному делу, перечисленных в УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о прекращении производства по его жалобе законным и обоснованным в связи с отсутствием надлежащего предмета обжалования в рамках процедуры, регламентируемой ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что содержание постановления () прокурора от (дата), касающееся законности подачи электроэнергии в СНТ «ХХХ», затрудняет доступ к правосудию, нельзя признать состоятельными, поскольку заявитель ФИО1 вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ, что применительно к его требованиям является способом реализации конституционного права на судебную защиту.

Что касается доводов жалобы об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении лица, которое он считает виновным в незаконном отключении и уничтожении линии электропередач, снабжавшей электроэнергией дома на территории СНТ «ХХХ», то законность данного решения может быть проверена в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 38920, ст. 38919, УПК РФ, суд

постановил:

постановление (наименование суда, дата), которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления () прокурора Ленинградской области от (дата) по факту проведения проверки по подаче электроэнергии в СНТ «ХХХ» – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: Е.Г. Зейдлиц