Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 октября 2018 года материал по апелляционной жалобе М. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2018 года, которым

оставлена без удовлетворения жалобы М. на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области У. о прекращении уголовного дела № от 12 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Р. и заявителя М поддержавших жалобу, прокурора Кошманова Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба М. на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области У. о прекращении уголовного дела № от 12 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе заявитель М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а постановление о прекращении уголовного дела признать незаконным и необоснованным, обязав следователя устранить допущенные недостатки; суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что на момент совершения преступления и в настоящее время у М. нет своего жилья; в период совершения преступления Ш.(бывшим зятем) она находилась в гостях у своей дочери; на момент совершения преступления М. оплачивала кредит за приобретенный холодильник; при расследовании преступления следователь не учел эти обстоятельства и не дал правовой оценки действительному её материальному положению на момент совершения преступления Ш., который забрал у неё диктофон, не возвратил его и не возместил ущерб.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области У. прекращено уголовное дело по ст. 330 ч. 2 УК РФ в отношении Ш. по факту самоуправства в отношении М. по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

Прекращая уголовное дело, следователь пришла к выводу о том, что имущественный вред, причиненный в результате самоуправных действий Ш по завладению диктофоном М стоимостью 1765 рублей, не является для потерпевшей существенным.

Не согласившись с принятым решением, М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, считая постановление о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из обжалуемого заявителем постановления видно, что следователь, оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях Ш. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ – самоуправство, совершенное с применением насилия, если такими действиями причинен существенный вред.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда, который является оценочной категорией и зависит от оценки значимости имущества для потерпевшего и его материального положения.

Суд первой инстанции согласился с выводами следователя о несущественности вреда, причиненного М. в результате самоуправных действий Ш по завладению диктофоном стоимостью 1.765 рублей.

Такие выводы сделаны на основе исследования имущественного положения потерпевшей, которое подтверждается материалами уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно указал в постановлении, что у следователя имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания причиненные заявителю телесные повреждения, являются неубедительными, поскольку объективная сторона ст. 330 ч. 2 УК РФ предусматривает применение насилия.

Доводы жалобы М. о не возмещении ей Ш. ущерба, связанного с утратой диктофона, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска к ответчику.

В апелляционной жалобе заявителя не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому она удовлетворению не подлежит.

Признавая постановление суда законным и обоснованным. руководствуясь ст. ст. 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2018 года по жалобе М оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Шемраев