Гражданский кодекс часть 1

на постановление Кировского районного суда г.Томска от 01.07.2016, которым адвокату Губачеву В.М. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав выступление заявителя (обвиняемого) ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Саенко А.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

18.06.2016 после ознакомления стороны защиты с заключением компьютерной экспертизы и с постановлением следователя о назначении экспертизы адвокат Губачев В.М. заявил ходатайство о предоставлении данных эксперта, свидетельствующих о компетентности последнего, о выдаче копии заключения эксперта или о предоставлении возможности сделать копию заключения путем фотографирования.

Согласно тексту жалобы следователь Н. сначала в устной форме отказал в удовлетворении ходатайства, затем 24.05.2016 адвокат Губачев В.М. получил уведомление следователя Н. об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

01.06.2016 адвокат Губачев В.М. обжаловал действия следователя Н. начальнику СО УФСБ России по Томской области.

Постановлением заместителя начальника СО УФСБ России по Томской области К. от 03.06.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

28.06.2016 адвокат Губачев В.М., сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просил обязать начальника следственного отдела УФСБ России по Томской области устранить нарушения, допущенные следователем Н., мотивируя тем, что отказ следователя в удовлетворении его ходатайств о производстве фотографирования заключения эксперта и о предоставлении сведений об эксперте нарушает уголовно-процессуальный закон и затрудняет осуществление защиты.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 01 июня 2016 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена Губачеву В.М. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Губачев В.М., не соглашаясь с решением суда, настаивает на том, что жалоба полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

В жалобе изложено, какие действия следователя Н. нарушают конституционные права ФИО1 Приведены в жалобе действия начальника СО УФСБ России по Томской области, который не нашел нарушений закона в действиях следователя Н. Содержится просьба устранить допущенные следователем нарушения закона, т.е. в жалобе определен предмет и пределы проверки законности вынесенного следователем постановления.

В связи с чем автор жалобы просит постановление суда отменить, направить материалы дела для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращая жалобу, суд правильно указал, что из содержания жалобы адвоката Губачева В.М. и представленных им материалов невозможно определить предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку просительная часть жалобы не соответствует ее содержанию.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в жалобе достаточных сведений, необходимых для принятия жалобы к рассмотрению, и правильно возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе, на наличие таких нарушения явно надуманны и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 01 июля 2016 года о возвращении адвокату Губачеву В.М. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов заявителя (обвиняемого) ФИО1, для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Губачева В.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В. Емашов