Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Б.Д.А. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении

П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

прокурору Индустриального района г. Ижевска УР для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 24 марта 2015 года уголовное дело в отношении несовершеннолетнего П.А.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель законного представителя несовершеннолетнего подсудимого выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судебное разбирательство по делу длиться более 4 месяцев, однако ранее решение о возращении дела прокурору судом не принималось. Считает, что суд вправе устранить нарушение в дате совершения преступления в судебном заседании, указание неверной даты является опечаткой, изменение судом даты сократит период хранения наркотического средства на месяц и уменьшит объем обвинения. По мнению представителя, самостоятельное устранение нарушения судом не нарушит право подсудимого на защиту. Возврат прокурору дела затянет судебное разбирательство, что будет нарушением положений ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель Б.Д.А. и законный представитель П.И.Г. жалобу поддержали, предложили постановление отменить.

Обвиняемый П.А.А. и защитник Гальфанова З.Ф. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Костылева О.Л. предложила постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 237 УК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение с нарушением требований УПК РФ настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы суда первой инстанции о наличии неустранимых в судебном заседании существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Ф от 8 декабря 2003 г. № 18-П положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 в случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющее препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления. Вывод суда о том, что указанные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, и содержащимся в материалах дела, является обоснованным.

Вместе с тем, требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия не соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в обвинительном заключении неверной информации о дате совершения инкриминируемого П.А.А. преступления. Данный факт сторонами не отрицается.

Оснований для признания указания даты совершения преступления (19 апреля 2014 года) технической ошибкой не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что такая дата указана следователем и в основных процессуальных документах по делу, в том числе, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 20 августа 2014 года, постановлении об отводе защитника от 14 июля 2014 года, постановлении о принятии уголовного дела к производству, а также в обвинительном заключении от 23 июня 2014 года, впоследствии не утвержденном прокурором.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По итогам судебного разбирательства в рассматриваемом случае суд не вправе дополнять предъявленное обвинение, установить и в случае вынесения в отношении П.А.А. обвинительного приговора указать в нем данное важное обстоятельство совершения преступления. Самостоятельное устранение судом грубого нарушения при составлении обвинительного заключения повлечет грубое нарушение права обвиняемого на защиту в ходе судебного заседания, невозможность выдвижения алиби, а также доводов, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в нарушение требований п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ следователем фактически не указана дата совершения инкриминируемого преступления, вышеуказанное нарушение является существенным и не может быть устранено в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрет на принятие судом решения о возвращении дела прокурору со стадии судебного следствия, в том числе, после исследования ряда доказательств. При этом длительность рассмотрения уголовного дела, а также позиция стороны защиты по вопросу возврата дела прокурору, не являются основаниями, допускающими возможность самостоятельного устранения указанного нарушения судом, которое повлечет безусловное нарушение права подсудимого на защиту на защиту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении

П.А.А. прокурору Индустриального района г. Ижевска УР для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя законного представителя Б.Д.А. отказать.

Судья Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев