Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Удмуртской Республики на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

З, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, в соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.08.2014, окончательное наказание назначено в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Заслушав доклад председательствующего судьи Темеева А.Ю., доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор изменить, защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГЗ признан виновным в открытом хищении денежных средств БДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании З свою вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> УР, не оспаривая вину и квалификацию содеянного осужденным, просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. По смыслу ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Между тем, при назначении З, работающему в ООО «<данные изъяты>», наказания в виде исправительных работ, суд ошибочно указал их отбывание осужденным в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В судебном заседании установлено, что З на момент совершения преступления и рассмотрения дела по существу отбывал наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 08.08.2014. При установленных обстоятельствах повторное назначение З наказания в виде исправительных работ является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По смыслу п. 3 и п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, осужденный З совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение вышеуказанных требований закона суд не признал данное обстоятельство отягчающим наказание, не приведя в приговоре каких-либо мотивов в обоснование принятого решения. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В ходе судебного заседания установлено, что З собственноручно, добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им преступлении, что учтено судом в качестве явки с повинной, являющейся обстоятельством, смягчающим наказание. Иных мер, направленных на раскрытие и расследование преступления З в ходе предварительного расследования не предпринято. Вместе с тем, судом необоснованно, наряду с явкой с повинной учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд считает необходимым изменить приговор в отношении З по доводам, изложенным в представлении, а также освободить осужденного от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Вина З в <данные изъяты>

Вина З подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных в судебном заседании, подтвердивших виновность осужденного в совершении данного преступления, оснований не доверять которым у суда не имелось и не имеется, а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, в нарушение уголовного закона суд не признал указанное в представлении обстоятельство отягчающим наказание, не приведя в приговоре каких-либо мотивов в обоснование принятого решения, необоснованно признав при этом смягчающим наказание обстоятельством наряду с явкой с повинной - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, приговор суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит изменению, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Следствием и судом установлено, что преступление, за которое осужден З, совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самим осужденным и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Б При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нахождение З в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ должно быть признано отягчающим наказание. Кроме того, судом в качестве смягчающего вину обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, как следует из материалов дела, З каких-либо активных действий, направленных на раскрытие преступления, либо способствующих его расследованию не принимал, его действия ограничились лишь дачей признательных показаний при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, поскольку, при назначении наказания осужденному, суд сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При наличии отягчающих обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, ссылка суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания З подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, подлежит увеличению размер назначенного наказания в виде исправительных работ. Оснований для назначения З более строго наказания - в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит.

Назначая место отбытия наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, суд не учел положений ч.1 ст. 50 УК РФ, согласно которым, осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. В судебном заседании достоверно установлено, что З работает в ООО «<данные изъяты>», представлена характеристика с места работы, в связи с чем отбытие наказание в виде исправительных работ ему следовало назначить по основному месту работы, в ООО «<данные изъяты>».

Признавая виновным З в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначая ему наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым освободить З от назначенного наказания на основании п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", (согласно которому по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания) и исключить из приговора указание о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З изменить.

Исключить из приговора признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание З - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признать обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение З преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из приговора указание о назначении З наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Увеличить назначенное З по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде исправительных работ до одного года, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с отбыванием исправительных работ по основному месту работы в ООО «<данные изъяты>».

Освободить З от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год на основании п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Исключить из приговора указание о назначении З наказания с учетом требований ст. 70 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З оставить без изменения.

Председательствующий