Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казьмина С.Г. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г*** г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Казьмина С.Г в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ОВД СО по ***

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, представителя заявителя Казьмина С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Казьмин С.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ОВД СО по ***., указав в обоснование, ему и его доверительнице ФИО1, как лицам, участвующим при производстве обыска, не было предъявлено постановление о проведении расследования следственной группой, в связи с чем они не могли убедиться в правомерности действий следователя *** проводившего обыск. Кроме того, представитель заявитель указал, что им было неправомерно отказано в фотографировании постановления о производстве обыска, были изъяты документы и системный блок организации, не указанной в постановлении о производстве обыска.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Казьмин С.Г. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Адвокат Казьмин указывает, что в ходе обыска, проводимого следователем ***, он был лишен возможности сфотографировать постановление о проведении обыска, ему не было предъявлено постановление о проведении следственного действия в составе следственной группы, не разъяснили причину изъятия системного блока.

Представитель заявителя считает, что неправомерное ограничение в фиксации информации является одним из видов ограничения и лишения права на защиту, выраженную тем, что ограничение адвоката в фиксации информации приводит к лишению и ограничения лица в праве получения качественной юридической помощи и ограничивает полномочия защитника.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного судопроизводства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исследовав представленные материалы, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку основанием для проведения обыска послужило постановление о производстве обыска в ООО «Тривиля», где могут находиться документы ООО «Промщебень» и ОАО «Каменный карьер Голиковский» с целью изъятия тех доказательств, которые имеют значение для расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УПК РФ.

Указанное постановление, как того требует ст. 182 УПК РФ, было предъявлено следователем для ознакомления лицам, участвующим в данном процессуальном действии, что не отрицается заявителем.

Кроме того, в деле имеется протокол обыска, который соответствует требованиям закона. Все изъятые предметы внесены в протокол. Копия протокола обыска заинтересованным лицам вручена.

На этом основании доводы представителя заявителя о нарушении их конституционных прав действиями следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства о фотографировании постановления о производстве обыска, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы об обязательном вручении перед производством обыска участникам следственного действия постановления о производстве предварительного следствия следственной группой проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку ФИО1 была привлечена к участию в обыске как представитель ООО «Комильфо», подозреваемым лицом она не являлась.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда ***., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Казьмина С.Г в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьмина С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий –