Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Парфенова А.С. на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 24.07.2015, которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/,

была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. до 23.09.2015.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника – адвоката Парфенова А.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бирючева Р.Э., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 24.07.2015 ФИО1, подозреваемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. до 23.09.2015.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит постановление судьи отменить, принять по делу новое судебное решение об избрании ФИО1 в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении или денежный залог. В обоснование своих требований указывал, что выводы судьи о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются лишь предположениями. Защитник обращает внимание на то, что судьей при принятии решения не были приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на принятое решение. Так, ФИО1 ранее не судим, имеет на территории Томской области прочные социальные связи, женат на гражданке РФ, имеет двоих детей, которые посещают образовательное учреждение. Счетов в иностранной валюте, а также объектов недвижимости за рубежом ФИО1 не имеет. Его заграничный паспорт был изъят органами следствия, в связи с чем он лишен возможности им воспользоваться для выезда за пределы РФ. ФИО1 характеризуется исключительно положительно. Находясь под домашним арестом, он не может исполнять свои обязанности Главы Мирненского сельского поселения Томского района Томской области, что может привести к серьезным негативным последствиям, поскольку в настоящее время в /__/ ведется работа по подготовке к отопительному сезону, а также вводу в эксплуатацию газопровода высокого давления между /__/ и /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Бусыгина М.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы защитника, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судьей данное требование закона было выполнено не в полной мере.

Постановление об избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста было принято судьей по итогам рассмотрения ходатайства следователя о заключении его под стражу. Придя к верному выводу об отсутствии оснований для заключения ФИО1 под стражу, судья принял решение о необходимости избрания ему в качестве меры пресечения домашнего ареста, предусматривающую практически полную изоляцию ФИО1 от общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод судьи не основан на представленных судье материалах, в связи с чем не может быть признан правильным.

Обосновывая невозможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, судья указал, что ФИО1 подозревается в совершении трех тяжких преступлений против собственности, совершенных с использованием своего служебного положения. С учетом небольшой численности населения, возглавляемого подозреваемым сельского поселения, данное обстоятельство создает повышенный общественный резонанс, грубо подрывает авторитет власти и веру населения в закон и в институт выборных должностных лиц местного самоуправления.

В постановлении судья обращает внимание на то, что свидетели В. и Ш. показали, что опасаются оказания давления со стороны ФИО1 с целью изменения показаний, поскольку он пользуется авторитетом в поселке. У ФИО1 имеется заграничный паспорт с открытой визой и авиабилет на рейс /__/ –/__/ с вылетом 28.07.2015.

Кроме того, судья учел, что расследование по уголовному делу находится на начальной стадии, в связи с чем ФИО1 может помешать производству по делу, т.к. в силу своего служебного положения имеет доступ к документации, а также возможность влиять на подчиненных сотрудников и иных лиц.

Между тем из представленных судье материалов следует, что ФИО1 в прошлом ни разу не привлекался к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и место работы, женат, воспитывает двух несовершеннолетних детей. Характеризуется исключительно положительно. Является выборным должностным лицом органа местного самоуправления. В возглавляемом им сельском поселении пользуется авторитетом и уважением со стороны граждан.

Каких-либо данных о том, что он имеет намерение скрыться от органов следствия и суда, в представленных судье материалах не имеется. Факт наличия у ФИО1 заграничного паспорта сам по себе не может свидетельствовать о том, что он собирается скрыться. Представленные сведения о приобретении ФИО1 авиабилета на рейс /__/-/__/ с вылетом 28.07.2015, также об этом не свидетельствует. Данных о том, что авиабилет был приобретен им в связи с возникшим в отношении него подозрением, в материалах дела не имеется, а желание ФИО1 посетить в летнее время курортный /__/, возникшее до того, как он узнал о наличии в отношении него подозрений, безусловно, не может свидетельствовать о наличии у него намерения скрыться от органов следствия и суда.

Вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, также ничем не подтвержден. Приведенные в постановлении показания свидетелей В. и Ш. основанием для такого вывода считать нельзя. Свидетели не указывают на то, что ФИО1 предпринимались какие-либо действия, которые можно было бы расценить как оказание давления на них, а голословные утверждения свидетелей о том, что они опасаются ФИО1, т.к. тот пользуется авторитетом в поселке, доказательствами наличия у подозреваемого намерения склонить их к даче ложных показаний, безусловно, являться не могут.

Довод о том, что инкриминируемый ФИО1 состав преступления создает повышенный общественный резонанс, грубо подрывает авторитет власти и веру населения в закон и в институт выборных должностных лиц местного самоуправления, вообще не может быть приведен при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку, во-первых, законным основанием для избрания меры пресечения не является, а во-вторых, вывод о наличии указанных негативных последствий как результата инкриминируемого ФИО1 деяния суд вправе сделать только при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах даже тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний и тот факт, что предварительное расследование находится на начальной стадии, не может являться достаточным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, связанной с его изоляцией от общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение об избрании ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что данная мера пресечения будет достаточной для обеспечения производства по делу.

Руководствуясь ст. 389.13- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Постановление судьи Томского районного суда Томской области от 24.07.2015 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее судебное решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Судья