Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковнера В.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 09 апреля 2015 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа <данные изъяты>

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление адвоката Ковнера В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ковнер В.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей правой позиции указывает, что наименование лицензируемого вида деятельности определенного <данные изъяты> «эксплуатация взрывоопасных производственных объектов», указанное в лицензии от 20.12.2007 года, и наименование вида деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», который был указан в ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в редакции, действовавшей с момента его вступления в силу и до 30.06.2013 года включительно, являются тождественными. Лицензия от 20.12.2007 года содержит перечень работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе лицензируемого вида деятельности. Считает, что основания для запрета осуществления лицензируемого вида деятельности, указанные в ч.2 ст.18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», отсутствовали в период времени с 20.12.2012 года по 07.07.2013 года. <данные изъяты> выполняло только те виды работ и услуг, которые были указаны в лицензии от 20.12.2007 года. Никаких сроков, ограничивающих процедуру переоформления лицензии, закон не устанавливает, за исключением случая реорганизации, которая в отношении <данные изъяты> не проводилась. Полагает, что доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не являются относимыми для подтверждения наличия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ. Показания свидетеля ФИО15 не соответствуют действительности, показания свидетеля ФИО16 противоречивы и противоречия в них судом не устранены; при этом показания ФИО17 в судебном заседании о том, что <данные изъяты> весной 2013 года приостанавливало свою деятельность подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18 и письменными доказательствами, из которых видно, что <данные изъяты> в период с 23 мая 2013 года по 23 июня 2013 года лицензируемого вида деятельности не осуществляло, в связи с чем данный период должен быть исключен из обвинения и расчета полученной прибыли. Ссылается на показания свидетелей ФИО19 о том, что из Ростехнадзора г.Москвы было получено разъяснение о том, что <данные изъяты> может осуществлять деятельность до переоформления лицензии. Анализируя показания свидетелей и письменные доказательства, положенные в основу обвинения, полагает, что виновность осужденного не подтверждается; отсутствуют также доказательства наличия у ФИО1 прямого умысла на совершение установленного преступления. Просит приговор отменить, ФИО1 по ч.1 ст.171 УК РФ оправдать по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ковнера В.А. государственный обвинитель, заместитель прокурора Кардымовского района Смоленской области Щербаков А.А. с доводами в ней изложенными не согласен, находит её не подлежащей удовлетворению. Просит ставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении установленного судом преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются в полной мере состоятельными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку суда, а именно: показаниях свидетелей ФИО20 а также письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, на основании оценки представленных доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что осужденный ФИО1, являясь генеральным директором <данные изъяты>, зная о том, что <данные изъяты> осуществляло лицензируемые виды деятельности - «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности», а также о том, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пп.28 п.1 ст.17) ЗАО «НКЦЭС и К» имело лицензию №ЭВ-04-00381 (ЖКНХ), выданную 20 декабря 2007 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности «эксплуатация взрывоопасных производственных объектов», срок действия которой истек 20 декабря 2012 года, в период с 20 декабря 2012 года по 01 июля 2013 года осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии.

Согласно ч.4 ст.22 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.12 упомянутого Федерального закона (в его первоначальной редакции), лицензированию подлежит вид деятельности: «эксплуатация пожароопасных производственных объектов». Та же норма в редакции Федерального закона от 04.03.2013 года №22-ФЗ предусматривает лицензирование вида деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Ввиду того что с принятием указанного Федерального закона №99-ФЗ наименование вида деятельности, осуществляемой <данные изъяты> изменилось (наименование деятельности, указанной в лицензии, выданной 20 декабря 2007 г., не соответствует действующему наименованию лицензируемой деятельности), а, кроме того, имеющаяся лицензия не содержала перечень работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, ранее выданная лицензия <данные изъяты> после истечения срока действия (20 декабря 2012г.) подлежала переоформлению.

С заявлением о переоформлении лицензии выданной 20 декабря 2007 г., в надлежащем порядке, <данные изъяты> обратилось в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору только 02 сентября 2013 года, после чего лицензия была переоформлена.

Из показаний свидетеля ФИО21 работавшей в <данные изъяты> главным бухгалтером, усматривается, что документы на переоформление лицензии начали собирать в сентябре 2012 года, этим занимался собственник - <данные изъяты> однако, нанятая ими фирма обязательства не выполнила, поэтому <данные изъяты> само стало заниматься переоформлением лицензии. Свидетели ФИО22 показали, что договор с организацией, которая должна была подготовить документы для переоформления лицензии, был заключен в сентябре 2012 года, но данная организация принятых на себя обязательств не выполнила.

Из изложенного следует безусловный вывод о том, что осужденному было известно о необходимости переоформления лицензии.

Данный вывод также достоверно и объективно подтверждается имеющимся в материалах дела письменным разъяснением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 февраля 2013 года, направленном в адрес <данные изъяты> согласно которому лицензия, выданная 20.12.2007 года подлежит переоформлению в порядке, установленном ст.18 Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (т.1, л.д.194-195).

Показания свидетелей ФИО23 о получении письменного разъяснения Ростехнадзора г.Москвы о том, что <данные изъяты> может осуществлять деятельность до переоформления лицензии, на которые ссылается сторона защиты, получили мотивированную и верную оценку суда в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют. При этом необходимо отметить, что согласно показаниям свидетеля ФИО24 инспектора Ростехнадзора, какие-либо разъяснения <данные изъяты> относительно лицензирования не давались, организация сама должна была применить нормы закона о переоформлении лицензии. Данные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку, вопреки мнению защитника, не доверять им оснований не имелось и стороной защиты таких оснований не приведено.

Доводы адвоката о тождественности названий вида деятельности, осуществляемой <данные изъяты> в Федеральном законе №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федеральном законе №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: «эксплуатация взрывоопасных производственных объектов» и «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» соответственно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренное Федеральным законом №99-ФЗ определение наименований многих подлежащих лицензированию видов деятельности, имело целью исключение возможности произвольного толкования составляющих их содержание работ и услуг; при этом закон, как указано выше, содержит отдельно оговоренное требование о необходимости переоформления лицензии в связи с изменением наименования деятельности, которое в данном случае, безусловно, имело место.

Ссылка стороны защиты на правила ч.2 ст.18 Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой лицензиат до момента завершения процедуры переоформления лицензии вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, несостоятельна, поскольку законодателем специально отмечено, что данное положение применяется в случае переоформления лицензии по основаниям, указанным в ч.1 ст.18 указанного закона. При этом законодательно предусмотрено, что лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности до переоформления лицензии, в частности, в случае выполнения работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Как усматривается из материалов дела, виды работ, осуществляемые <данные изъяты> в лицензии от 20 декабря 2007 года не прописаны, а указан только лицензируемый вид деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с нормами Федерального закона №99-ФЗ обязательным условием стало указание в лицензии конкретных выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, которые вправе осуществлять лицензиат в рамках своей деятельности. В связи с этим выполнение лицензиатом работ или оказание услуг, входящих в лицензируемый вид деятельности, но не указанных в самой лицензии, выходит за пределы полномочий, предоставленных лицензиату лицензирующим органом в рамках осуществления конкретного вида деятельности, следовательно, такие действия являются незаконными.

Что касается отсутствия в Федеральном законе №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» сроков, ограничивающих процедуру переоформления лицензии, на что также ссылается защитник в апелляционной жалобе, по мнению суда, данное обстоятельство юридического значения по делу не имеет, поскольку право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 3 ст. 49 ГК РФ). Если лицо по истечении срока действия лицензии продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, такая деятельность рассматривается как осуществляемая без лицензии.

Утверждения защитника о том, что деятельность <данные изъяты> приостанавливалась в период времени с 23 мая 2013 года по 23 июня 2013 года опровергаются показаниями, данными осужденным в ходе судебного разбирательства, из которых видно, что им не принималось решение о приостановлении деятельности организации, такой вариант вообще им не рассматривался, поскольку он считал, что лицензия от 20.12.2007 года действует бессрочно, кроме того, приостановление производства влечет большие технологические проблемы.

Из показаний свидетеля ФИО25 данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> после истечения срока действия лицензии деятельность не приостанавливало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 данных в ходе предварительного следствия, <данные изъяты> продолжало деятельность после истечения срока лицензии до конца июня 2013 года.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО27 относительно приостановления деятельности <данные изъяты> в мае 2013 года судом устранены путем оглашения вышеприведенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили, пояснив, что на тот момент лучше помнили обстоятельства.

Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих факт приостановления деятельности <данные изъяты> в спорный период времени, в материалах дела не имеется.

Свидетель ФИО28 суду показал, что указание на приостановление деятельности было дано ФИО1 тогда, когда выяснилось, что работать по старой лицензии нельзя – после получения устных разъяснений по этому вопросу от местного Ростехнадзора.

При этом, каких либо письменных доказательств в подтверждение факта приостановления <данные изъяты> деятельности в мае-июне 2013 года в материалах дела не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно подтверждают факт осуществления осужденным ФИО1 предпринимательской деятельности в период с 20 декабря 2012 года по 01 июля 2013 года без лицензии, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в крупном размере.

При таких обстоятельствах, действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.1 ст.171 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ковнера В.А., по изложенным в ней доводам.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принимал во внимание все критерии, позволяющие его индивидуализировать, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с принятием Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании п.4 которого ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по приговору суда наказания, как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 09 апреля 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковнера И.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Н.В. Мазылевская

Председательствующий Н.В. Мазылевская