Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МКД на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкала.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение заявителя МКД, просившей постановление отменить, мнение прокурора Билалова Ш.Б., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

МКД обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя ММШ, который не ознакомил ее с материалом дела и не выдал ей копию вынесенного постановления.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении жалобы МКД отказано.

В апелляционной жалобе МКД ставится вопрос об отмене постановления, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что ею не получены процессуальные решения и ответы на жалобы, что наносит ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление отменить, удовлетворив требования жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.2 ст.125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу МКД, исследовал приложенные к ней документы, ознакомился с материалами проверки, и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что следователем каких-либо документов, дающих право МКД на ознакомление с материалами проверки по заявлению МТД или же на получение копии принятого следователем решения по ее заявлению на момент принятия следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствовали, так как следователю доверенность, с соответствующими полномочиями, представлена не была.

На основании исследованных материалов суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УК РФ, поскольку конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы МКД, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкала ММШ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКД- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: