Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мартыненко И.Н., действующей в защиту интересов Д.А.П., на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 16 января 2019 года, которым жалоба адвоката Мартыненко И.Н., действующего в защиту интересов Д.А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району, прикомандированного в СО ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края Б.А.Н., возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ломака С.И., действующего в защиту интересов Д.А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мартыненко И.Н., действующий в защиту интересов Д.А.П., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району, прикомандированного в СО ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края Б.А.Н.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 января 2019 года жалоба Мартыненко И.Н., действующего в защиту интересов Д.А.П., возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Мартыненко И.Н., просит постановление суда о возвращении его жалобы отменить, материалы дела направить в суд для рассмотрения его жалобы по существу. В обоснование доводов указывает, что в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не оспаривался вопрос о признании либо непризнании законным проведения самого обыска без получения судебного решения, жалоба была подана на незаконные действия следователя при проведении обыска, выразившиеся в изъятии паспорта гражданина Российской Федерации и заграничного паспорта Российской Федерации на имя Д.А.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что суд проверяет законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно п. 3.1 указанного Постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

УПК предусмотрен специальный судебный порядок обжалования решений и действий следователя о производстве обыска в жилище путем обжалования постановления суда о производстве обыска. Указанная правовая позиция содержится в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года № 19.

Как следует из текста жалобы, адвокат Мартыненко И.Н., действующий в защиту интересов Д.А.П., просит признать незаконными и необоснованными действия следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району, прикомандированного в СО ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края Б.А.Н., выразившиеся в изъятии паспорта гражданина Российской Федерации и заграничного паспорта Российской Федерации на имя Д.А.П. при производстве обыска в домовладении по месту проживания Д.А.П.

Как установлено в судебном заседании, постановление следователя о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, и его действия, связанные с производством обыска, были предметом рассмотрения Крымского районного суда Краснодарского края (постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 29.12.2018 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мартыненко И.Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 16 января 2019 года, которым жалоба адвоката Мартыненко И.Н., действующего в защиту интересов Д.А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району, прикомандированного в СО ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края Б.А.Н., возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартыненко И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий