Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года, которым

в удовлетворении жалобы заявителя Ш. о признании незаконным решения заместителя прокурора г. Якутска Носова А.Н. от 5 апреля 2019 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав выступление заявителя Ш. и его адвоката Дягилева Е.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ш. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора г. Якутска Носова А.Н., который своим письмом от 5 апреля 2019 года отказал в возобновлении производства по уголовному делу ввиду наличия вновь открывшихся обстоятельств. Заявитель просил признать действия заместителя прокурора г. Якутска незаконным.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 отказано.

Судебное решение мотивировано тем, что доводы, указанные в заявлении Ш. не являются основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 413 УПК РФ. Также, в приговоре Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2016 отсутствуют обстоятельства, указанные в п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, поэтому доводы заявителя в этой части не являются основаниями для возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Действиями должностных лиц прокуратуры г. Якутска ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ к правосудию ему не затруднен. В соответствии со ст. 413 УПК РФ надлежащими основаниями для возобновления производства по рассмотренному судом уголовному делу могут быть лишь имеющие ряд значимых признаков обстоятельств, а именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства, то есть ранее не известные суду, которые установлены дополнительно уже после вступления судебного решения в законную силу и свидетельствуют о не правосудности этого судебного решения. Однако, осужденный ни прокурору, ни в суд не представил никаких данных, ранее не известных суду и установленных дополнительно после вступления судебного решения в законную силу и свидетельствующих о не правосудности судебного решения.

Таким образом, оснований для признания незаконным официальный отказ заместителя прокурора г. Якутска об отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств незаконным и необоснованным не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель Ш., не согласившись с решением суда, просит постановление суда отменить и вынести новое решение. Указывает, что суд принял незаконное и необоснованное решение. Указывает, что судья принимая окончательное итоговое решение об отказе в удовлетворении его жалобы, отказывается признавать себя председательствующим во вступительной части постановления. В этой же вступительной части своего постановления судья указывает на участие защитника по назначению адвоката Ю. (без указания удостоверения и ордера подтверждающего допуск к материалам дела), однако в описательно-мотивировочной части указан защитник С., которым даны какие-то пояснения. И самое невероятное из данного постановления, это толкование судьей о праве прокурора возбуждать или отказывать в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. То есть, по мнению судьи, указание в законе на то, что «только прокурор обладает таким правом» означает, что все должно зависеть от настроения прокурора, таким образом, состоялась приписка в закон «… а не обязанность».

Просит отменить постановление суда, устранить имеющиеся сомнения и неясности и вынести новое решение, вернуть все материалы дела в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) для прокурорской проверки.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а ровно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Следует установить надлежащего ответчика и всех заинтересованных в исходе дела лиц. Если жалоба соответствует требованиям закона и представленные доказательства достаточны для рассмотрения по существу, судья своим постановлением назначает судебное заседание применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ и извещает об этом всех заинтересованных в исходе дела лиц (физических и юридических) с указанием о дне, времени и месте судебного разбирательства. В случае необходимости оказывает содействие в собирании доказательств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

По смыслу закона, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть не любые решения и действия должностных лиц, а те, которые имели место в досудебный период производства по уголовному делу до рассмотрения его в суде по существу с вынесением итогового решения.

Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов производства следует, что судом, верно, установлено, что жалоба заявителя не может быть удовлетворена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку досудебная стадия производства по делу окончена, в отношении Ш. 3 ноября 2016 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Обжалуемое заявителем постановление следователя является частью уголовного дела, по которому вынесено итоговое решение и находится на стадии исполнения, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Проверка законности и обоснованности постановленного приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства проводится в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, исходя из требований ст. 125 УПК РФ.

Иных доводов жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, а также апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, основанном на представленных сторонами доказательствах, надлежаще мотивировано.

Право на судебную защиту лица соблюдено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Потапов