Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповского А.П. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в контрабанде наличных денежных средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу <данные изъяты> союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты>, в международном аэропорту «<данные изъяты>» расположенном по адресу <данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокат Поповских А.П. находит приговор суда незаконным. В обоснование указал, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст.ст. 17, 58, 75, 87 и 88 УПК РФ не должным образом оценил допустимость представленных стороной обвинения доказательств, что повлияло на правильность и объективность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний ФИО1

Автор апелляционной жалобы предлагает критически оценить показания допрошенных по делу свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в части оценки действий ФИО1 как умышленных, направленных на незаконное перемещение денежных средств через таможенную границу, так как они основаны на предположениях и противоречат показаниям ФИО1

По мнению стороны защиты ФИО1 была спровоцирована на проход в зеленый коридор. Входя в него она имела лишь намерения задать вопрос о необходимости и месте декларирования денежных средств, а не намерение скрыть от декларирования денежные средства.

При оценке действий осужденной суд не учел отсутствие вреда, причиненного якобы совершенным преступлением, а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которого вытекает, что в действиях ФИО1 усматривается добровольная сдача денежных средств. Просит приговор суда отменить и принять новое судебное решение, которым оправдать ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Несмотря на отрицание вины, в инкриминируемом преступлении, виновность ФИО1 нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ст.240 УПК РФ), и подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников таможенного поста Аэропорт «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4, согласно которых ФИО1 через «красный коридор» не проходила, по вопросам таможенного декларирования денежных средств не обращалась и была остановлена в «зеленом коридоре» в общем потоке граждан, следовавших к выходу из зоны таможенного контроля, протоколом осмотра обнаруженной и изъятой у ФИО1 наличной иностранной валюты, протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому любой гражданин может ознакомится с правилами перемещения наличных денежных средств через таможенную границу, протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с камер наблюдения зоны таможенного контроля международного зала прилета, и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

По смыслу положений ст.ст. 17,87-88 УПК РФ никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Из показаний сотрудников таможенного поста ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО1 на «красный коридор» с вопросом о декларировании денежных средств не обращалась, и целенаправленно шла к выходу из «зеленого коридора».

Согласно протоколам осмотров копии заграничного паспорта гражданки <данные изъяты>, миграционной карты на имя ФИО1, а также видеозаписи, изъятой с камер наблюдения зоны таможенного контроля от <данные изъяты> следует, что осужденная неоднократно пересекала таможенную границу <данные изъяты> союза в рамках ЕвАзЭС, а <данные изъяты> целенаправленно осуществляла движение в сторону выхода из «зеленого коридора» и была остановлена инспектором таможенной службы ФИО3

Кроме того, согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия до зоны таможенного контроля на стендах с таможенной информацией имеются правила о перемещении наличных денежных средств через таможенную границу, с которыми может ознакомится любой гражданин.

Проанализировав исследованную в судебном заседании совокупность доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17,87-88 УПК РФ, обоснованно и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.200.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной апелляционная инстанция не находит.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности сдачи денежных средств ФИО1 не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценены судом апелляционной инстанции как попытка осужденной избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра видеозаписи изъятой с камер наблюдения зоны таможенного контроля не имеется, так как она получена и осмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с участием двух понятых. Данный довод апелляционной жалобы был предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, допущено не было.

Обвинительным приговором установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу <данные изъяты> союза в рамках ЕврАзЭС.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ по обвинительному приговору, подлежат конфискации денежные средства, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу <данные изъяты> союза в рамках ЕврАзЭС либо через государственную границу Российской Федерации с государствами – членами <данные изъяты> союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст. 200.1 УК РФ, за исключением имущества, подлежащего возвращению законному владельцу.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что изъятые у ФИО1 денежные средства принадлежали последней.

При таких обстоятельствах, и отсутствия спора о принадлежности денежных средств, незаконно перемещенных через таможенную границу <данные изъяты> союза в рамках ЕврАзЭС и через государственную границу Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное решение о конфискации денежных средств в доход государства.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, отношение к содеянному, влияние наказания на её исправление, и назначил наказание не связанное с лишением свободы.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания были известны суду, и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Выводы суда в части назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными, не находя законных оснований для назначения более мягкого наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката Поповских А.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.А.Снегирев