Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В. в интересах подсудимого ФИО6 на постановление Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 г., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Куц М.С., о замене потерпевшего Администрации Песчанокопского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области по эпизодам, связанным с земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признании потерпевшим по данным эпизодам Администрации Песчанокопского района Ростовской области.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение адвокатов Иванова А.В. и Бондаревой С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО4 государственный обвинитель Куц М.С. обратился с ходатайством о замене потерпевшего Администрации Песчанокопского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области по эпизодам, связанным с земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признании потерпевшим по данным эпизодам Администрации Песчанокопского района Ростовской области. Ходатайство мотивировано тем, что с 01.01.2017 указанные земельные участки находятся в ведении администрации Песчанокопского района Ростовской области, согласно ФЗ от 03.07.2016 №334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя Куц М.С. о замене потерпевшего.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Иванов А.В. в интересах подсудимого ФИО6 подал апелляционную жалобу, указав на необходимость отмены постановления Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12.11.2019. Автор жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела и вынесении постановления судьей Песчанокопского районного суда Ростовской области не были соблюдены и применены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы просит учесть, что вменяемые его подзащитному преступления по вышеуказанным эпизодам согласно обвинительному заключению совершены в 2015 году, а распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, Администрация Песчанокопского района Ростовской области начала осуществлять с 01.01.2017, до этого времени такие полномочия имела именно Администрация Песчанокопского сельского поселения (ФЗ от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»). Далее автор жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 42 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывает, что постановление о признании потерпевшим по вышеуказанным эпизодам Администрации Песчанокопского района Ростовской области в материалах дела отсутствует, и оно не выносилось, обжалуемое Постановление уведомляет лишь о замене потерпевшего. По мнению автора жалобы, судом не приведено каких-либо оснований для вынесения постановления о замене потерпевшего, в постановлении отсутствуют доводы защиты, изложенные под протокол судебного заседания о дате совершения преступления и вступление в законную силу ФЗ от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». В заключении автор жалобы просит постановление судьи Песчанокопского районного суда Морозова А.А. от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-75/2019 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного государственным обвинителем, о замене потерпевшего с Администрации Песчанокопского сельского поселения Ростовской области на Администрацию Песчанокопского района Ростовской области по эпизодам, связанным с земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В., поданную в интересах подсудимого ФИО6, заместителем прокурора Песчанокопского района Ростовской области, потерпевшим Потерпевший №1, представителем потерпевшего Администрации Песчанокопского района ФИО9 поданы возражения, согласно которым постановление является законным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Рассмотрение ходатайства государственного обвинителя проходило в рамках процессуального закона. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, представителю потерпевшего председательствующим разъяснены (т. 2 л.д. 14).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката замена потерпевшего произведена в целях реализации права Администрации Песчанокопского района Ростовской области заявить исковые требования о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, в том числе и по эпизодам, где фигурируют земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН так как с 01.01.2017 согласно ФЗ от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» распоряжение данными земельными участками осуществляется Администрацией Песчанокопского района Ростовской области, а не Администрацией Песчанокопского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области.

С иными доводами апелляционной жалобы адвоката Иванова А.В.суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку в них не содержится правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о замене потерпевшего законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Иванова А.В., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 г., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Куц М.С., о замене потерпевшего оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Иванова А.В. в интересах подсудимого ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.В. Федоров