Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гончаровой И.Г. (с дополнениями) на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО6,<данные изъяты>, судимости не имеющий,

осуждён по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Решены вопросы по вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осуществил незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Гончарова И.Г. полагает приговор подлежащим отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью, что выразилось в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона. В обоснование приводит, что: в материалах уголовное дела имеется неотменённое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2017 года (материал КУСП № от 13 декабря 2016 года), при том, что на основании этого же материала возбуждено настоящее уголовное дело; в ходе предварительного слушания стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, касающихся времени совершения преступлений, должностного положения Байло, круга его обязанностей, отсутствия в обвинительном заключении при описании преступного деяния наименований нарушенных нормативно-правовых актах о лицензировании, которое необоснованно было оставлено без удовлетворения; в ходе судебного разбирательства было рассмотрено ещё одно ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако постановление вынесенное судом, Байло вручено не было, что повлекло нарушение его права на защиту; постановление следователя от 13 сентября 2017 года содержит ходатайство о продлении срока предварительного следствия до 17 ноября 2017 года, а фактически этот срок продлён руководителем следственного органа до 21 ноября 2017 года; в нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ суд не привёл, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие, при этом существо показаний свидетелей в приговоре отличается от тех, которые они давали в судебном заседании; в нарушение ст.312 УПК РФ копия приговора в течение 5 суток не была вручена Байло, не вручена и копия протокола судебного заседания. Также, ссылаясь на содержание ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах», Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», полагает, что осуждённый Байло не является субъектом преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, так как был <данные изъяты> ОАО ПГ «<данные изъяты>» и состоял с данной организацией в трудовых отношениях, руководство этим юридическим лицом не осуществлял, подчинялся генеральному директору ФИО1. Байло не подписывал от лица ОАО ПГ «<данные изъяты>» государственные контракты от 6 июня 2014 года и 5 мая 2015 года, тем самым не осуществлял по ним предпринимательскую деятельность. Анализируя нормы законодательства в области лицензирования, обращаясь к показаниям специалиста ФИО2, свидетелей ФИО, а также к письму Министерства промышленности и торговли, проекту Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», заключению заместителя командующего Тихоокеанским флотом ФИО3, заключению АО 51 ЦКТИС, письму Рособоронзаказа от 12 августа 2013 года, ответу АО ЦКБМТ «Рубин», ответу АО «НПО Машиностроение», ответу 46 ЦНИИ МО РФ, считает, что по государственным контрактам от 6 июня 2014 года, 5 мая 2015 года ОАО ПГ «<данные изъяты>» в интересах МО РФ проводило сервисное обслуживание отдельных изделий вспомогательных корабельных систем и такого рода работы не требуют наличия специального разрешения (лицензии). Корабельные системы повседневного и предстартового обслуживания (предмет государственных контрактов от 6 июня 2014 года, 5 мая 2015 года) не являются вооружением и военной техникой. Находит, что судом не доказано наличие у Байло умысла на совершение инкриминированного ему преступления. О необходимости получения лицензии на выполнение работ по государственным контрактам от 6 июня 2014 года и 5 мая 2015 года Байло не знал, поскольку этот вопрос не урегулирован на законодательном уровне.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Байло указывает, что ОАО ПГ «<данные изъяты>» руководил не он, а генеральный директор ФИО1, который принимал решения о заключении государственных контрактов и определял требования по лицензированию. Эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО. В нарушение п.3 ст.307 УК РФ в приговоре не указаны мотивы и основания изменения обвинения на одно продолжаемое преступление. Также во вводной части приговора содержатся неточности в его анкетных данных.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлова А.Г., полагая доводы стороны защиты необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовные дела, соединённые в одно производство, возбуждены в соответствии с положениями ст.37, 146, 150, 151 УПК РФ, надлежащими должностными лицами, при наличии к тому поводов и оснований, срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке (ст.162 УПК РФ), руководителями следственного органа соответствующего уровня.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ и не содержит недостатков, которые исключали бы возможность постановления на его основе решения.

Суждения защиты о допущенных нарушениях правил подсудности неверны.

В силу п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Поскольку местом выполнения работ по сделкам являлся город Вилючинск Камчатского края, то настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны активно пользовались наделёнными законом правами, в том числе, изучая доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал поступившие от сторон доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства в порядке, установленном ст.256, 271 УПК РФ. Надлежаще разрешены судом и ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, вынесенные постановления доведены до сторон. Копия постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору не относится к процессуальным документам, подлежащим обязательному вручению стороне защиты, ходатайств же на получение такой копии заявлено не было.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель в порядке ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону его смягчения, прав осуждённого на защиту не нарушило.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приговор провозглашён в судебном заседании и по своему содержанию, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нём описано преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, в полном объёме раскрыто их содержание.

Копия приговора была вручена лицам, обозначенным в ст.312 УПК РФ, право обжалования приговора стороной защиты непосредственно реализовано.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства иного характера, влекущих отмену приговора, на которые имеются ссылки в жалобе, не усматривается.

Касаясь же преступного деяния, признанного судом доказанным, то суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты не оспаривается то, что в период 2013-2015 годов на основании доверенностей Байло был уполномочен ОАО ПГ «<данные изъяты>» на заключение любых сделок.

Не ставился стороной защиты по сомнение и тот факт, что в период, приведённый в приговоре Байло, выступая от имени юридического лица – ОАО ПГ «<данные изъяты>» заключил: 18 января 2013 года с АО «<данные изъяты>» договор № на выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) корабельного ракетного комплекса стратегического назначения (КРК СН): технический, гарантийный надзор за элементами систем пневмо-гидравлических корабельных систем предстартового и повседневного обслуживания с приводами крышек и кремальер контейнеров транспортных пусковых и трубопроводов воздушного питания проекта 667 БДР; 2 апреля 2014 года с АО «<данные изъяты>» контракт № на выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию (технический надзор, ремонтно-восстановительные работы и поставка материальной части для обеспечения работ) корабельного ракетного комплекса стратегического назначения КРК СН Д-9РКУ и системам единого времени Д-9РМУ, по которым Общество выполнило работы, получило доходы в суммах 21055067 рублей 10 копеек и 107800087 рублей 45 копеек, соответственно.

Вина Байло в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и им дана в приговоре надлежащая оценка, в том числе:

-приказом генерального директора ОАО ПГ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Байло принят на работу, на должность <данные изъяты>

-должностной инструкцией <данные изъяты>, в соответствии с которой Байло, наряду с другими обязанностями осуществлял контроль за выполнением работ, возглавлял производственную работу и руководил её деятельностью;

-показаниями Байло на предварительном следствии и в судебном заседании, подтвердившего заключение им 18 января 2013 года и 2 апреля 2014 года сделок;

-показаниями свидетеля ФИО4 (в исследуемый период – <должность>»), в силу которых, в рамках сделок № и № штатом сотрудников ОАО ПГ «<данные изъяты>» в количестве около 40 человек выполнялись работы по сервисному и техническому обслуживанию, а также техническому надзору за элементами систем корабельного ракетного комплекса стратегического назначения на ракетных подводных лодках стратегического назначения;

-сообщением командира войсковой части №ФИО5 от 11 апреля 2018 года, согласно которому в период 2013-2016 годов работниками ОАО ПГ «<данные изъяты>» проводились работы по сервисному и техническому обслуживанию корабельных ракетных комплексов стратегического назначения на кораблях №№ 395 и 397;

-сообщением ФГБУ «46 ЦНИИ МО РФ» от 30 ноября 2017 года о том, что КРК СН Д-9РКУ с БРМЛ 3М-40У с 1987 года принят на вооружение, что в свою очередь указывает, что договор и контракт, подписанные Байло, были заключены на выполнение работ с вооружением;

-выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой 30 июля 2008 года Открытое акционерное общество Промышленная группа «<данные изъяты>» зарегистрировано и поставлено на учёт в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 46 по городу Москва;

-копией Устава ОАО ПГ «<данные изъяты>», согласно которой целью деятельности общества является извлечение прибыли;

-доверенностями № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ (каждая сроком на 1 год), в соответствие с которыми Байло от имени ОАО ПГ «<данные изъяты>» имел право заключать любые сделки, подписывать договоры и документы, связанные с предметом деятельности Общества, от первого лица;

-государственным контрактом № от 28 февраля 2011 года между МО РФ и АО «<данные изъяты>» на выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) корабельного ракетного комплекса стратегического назначения (КРК СН) Д-9РКУ, Д-9РМУ, Д-19У (в том числе закупка ЗИП) и продлению сроков эксплуатации платформ для баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ);

-договором № от 18 января 2013 года между АО ГРЦ «<данные изъяты>» и ОАО ПГ «<данные изъяты>» (подписан Байло) согласовано проведение работ по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) корабельного ракетного комплекса стратегического назначения проекта 667 БДР, цена работ составила 21055067 рублей 10 копеек;

-актом сдачи-приёмки выполненных работ от 1 ноября 2013 года по договору № от 18 января 2013 года, подписанным Байло, на основании которого АО ГРЦ «<данные изъяты>» приняты работы по договору № от 18 января 2013 года на общую сумму 21055067 рублей 10 копеек;

-платёжными поручениями № 1313 от 7 марта 2013 года, № 7739 от 13 декабря 2013 года, из которых видно, что АО ГРЦ «<данные изъяты>» перечислило ОАО ПГ «<данные изъяты>» 21055067 рублей 10 копеек;

-государственным контрактом № от 14 марта 2014 года между МО РФ и АО «<данные изъяты>» на выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) корабельных ракетных комплексов стратегического назначения (КРК СН) Д-9РКУ, Д-9РМУ в 2014-2016 годах;

-контрактом № от 2 апреля 2014 года между АО ГРЦ «<данные изъяты>» и ОАО ПГ «<данные изъяты>» (подписан Байло), которым согласовано проведение работ: «Сервисное и техническое обслуживание корабельных ракетных комплексов стратегического назначения Д-9РКУ, Д-9РМУ для нужд МО РФ в 2014-2016 годах;

-актом сдачи-приёмки выполненных работ от 31 октября 2014 года по контракту № от 2 апреля 2014 года, подписанным Байло, по которому АО ГРЦ «<данные изъяты>» приняты работы по контракту № 16/14 от 2 апреля 2014 года;

-платёжными поручениями № 2438 от 18 апреля 2014 года, № 3168 от 20 мая 2014 года, № 5879 от 2 сентября 2014 года, № 8988 от 23 декабря 2014 года, № 968 от 16 февраля 2015 года, № 2951 от 23 апреля 2015 года, № 165 от 18 января 2016 года, № 7626 от 1 октября 2015 года, № 3333 от 6 мая 2016 года, № 3719 от 20 мая 2016 года, № 5662 от 22 июля 2016 года, на общую сумму 107800087 рублей 45 копеек;

-заключением почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи в договоре от 18 января 2013 года и контракте от 2 апреля 2014 года выполнены, вероятно, Байло.

Такими образом судом установлено, что по заключённым Байло договору от 18 января 2013 года и контракту от 2 апреля 2014 года ОАО ПГ «<данные изъяты>» выполнены предусмотренные ими работы в отношении корабельных ракетных комплексов стратегического назначения, которые заказчиком приняты и им оплачены.

Заключая приведённые выше договор и контракт Байло действовал как первое лицо организации, то есть по специальному полномочию фактически исполнял обязанности по руководству организацией, о чём свидетельствуют выданные генеральным директором общества на его имя доверенности, а также то, что в целях исполнения принятых ОАО ПГ «<данные изъяты>» в лице Байло договорных обязательств последний осуществлял контроль за выполнением работ, возглавлял производственную работу и руководил её деятельностью, принимал участие при сдаче-приёмке выполненных работ, тем самым являлся субъектом преступления по настоящему уголовному делу.

Мнение стороны защиты о том, что ОАО ПГ «<данные изъяты>» не нуждалось в получении лицензии для выполнения указанных выше работ ошибочно.

В силу п.8 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к перечню видов деятельности, на которые требуются лицензии относится, в том числе монтаж, техническое обслуживание, ремонт вооружения и военной техники.

Положением о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники (утверждено постановлением Правительства РФ от 13 июня 2012 года № 581) определено, что для получения лицензии её соискатель направляет или представляет в лицензирующий орган, в том числе номенклатуру вооружения и военной техники, в отношении которых будут выполняться заявленные работы (услуги) в соответствии с Единым кодификатором предметов снабжения, исходя из которого ракетные и космические системы (комплексы), к которым отнесены комплексы, предназначенные для запуска управляемых ракет различного назначения и ракет космического назначения, и их составные части, ракеты-носители и управляемые ракеты (УР) и их составные части; средства и системы, специально предназначенные для управления либо использования с управляемыми ракетами отнесены к группе 14.

Предметами сделок от 18 января 2013 года и 2 апреля 2014 года являлись работы по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) корабельных ракетных комплексов стратегического назначения. При этом для их выполнения, как уже приведено выше, требовалась лицензия по классам Единого кодификатора предметов снабжения, которая у ОАО ПГ «<данные изъяты>» отсутствовала. Вследствие этого Общество не могло заключать сделки от 18 января 2013 года и 2 апреля 2014 года, значит и выполнять по ним любые работы, а поэтому предпринимательская деятельность является незаконной.

Виновность осуждённого в совершённом деянии подтверждается и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Байло в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям.

Содержание показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, на которые ссылается сторона защиты, с учётом приведённых выше доказательств, и отражённых в описательно-мотивировочной части приговора не опровергают выводы суда о виновности Байло в совершении преступления, при выполнении работ по договору от 18 января 2013 года и контракту от 2 апреля 2014 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом рассмотрены противоречия между отдельными доказательствами, которые правильно оценены в приговоре, мотивы, по которым версия стороны защиты о невиновности Байло в совершении преступления отвергнута судом, приведены в приговоре, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Содержание и направленность умысла виновного, мотив и цель его незаконных действий, определены судом правильно, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления.

Неточность, допущенная судом при описании преступного деяния, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 171 УК РФ, существенного значения не имеет, так как не повлекла неправильных выводов суда по оценке инкриминированного Байло преступления, при этом данная статья настоящего Кодекса предусматривает ответственность за незаконное предпринимательство.

Преступление, совершённое Байло, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При таких факторах, сроки давности освобождения от уголовной ответственности, на которые обращалось внимание стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не истекли (п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ).

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, Байло судом признан виновным и осуждён за незаконную предпринимательскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в сумме 14951350 рублей 93 копейки, по заключённому между Министерством Обороны РФ и ОАО ПГ «<данные изъяты>» государственному контракту № от 6 июня 2014 года на выполнение работ по сервисному обслуживанию корабельных систем повседневного и предстартового обслуживания ракетного комплекса «Гранит» атомного подводного крейсера проекта 949 для нужд Министерства Обороны РФ в 2014 году, а также в сумме 13890 413 рублей 04 копейки, по заключённому между Министерством Обороны РФ и ОАО «<данные изъяты>» государственному контракту № от 5 мая 2015 года на выполнение работ по сервисному обслуживанию корабельных систем повседневного и предстартового обслуживания ракетного комплекса «Гранит» атомного подводного крейсера проекта 949 для нужд Министерства Обороны РФ в 2015 году.

В тоже время при осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией, а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Если лицо (за исключением руководителя организации или лица, на которое постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно возложены обязанности по руководству организацией) находится в трудовых отношениях с организацией, которая осуществляет свою деятельность без специального разрешения (лицензии), то выполнение этим лицом обязанностей, вытекающих из трудового договора, не содержит состава преступления, предусмотренного статьёй 171 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Байло в указанные в обвинении периоды по этим двум эпизодам не являлся как генеральным директором ОАО ПГ «<данные изъяты>», так и не заключал государственные контракты от 6 июня 2014 года и 5 мая 2015 года, по которым юридическое лицо выполнило установленные ими работы и получило доходы в суммах 14951350 рублей 93 копейки и 13890 413 рублей 04 копеек, а находился с Обществом в эти периоды в трудовых отношениях и выполнял обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Следовательно, в данном случае он не являлся субъектом незаконной предпринимательской деятельности, а поэтому из приговора подлежат исключению осуждения по эпизодам, связанным с государственными контрактами от 6 июня 2014 года и 5 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах подлежит снижению размер дохода, извлечённый в результате незаконной предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна до 128855154 рублей 55 копеек.

В связи с исключением из приговора осуждение по эпизодам, относящимся к государственным контрактам от 6 июня 2014 года, 5 мая 2015 года, иные доводы стороны защиты, касающиеся этих контрактов, значения не имеют.

При назначении Байло наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ правомерно учёл характер и степень общественной опасности преступления, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд пришёл к выводу о возможности достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания при назначении Байло штрафа, размер которого, в связи с вносимыми в приговор изменениями, подлежит снижению.

Обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции из-за явной технической ошибки считает необходимым во вводной части приговора внести уточнения, в анкетные данные осуждённого, а именно считать: вместо села <данные изъяты> село <данные изъяты>, вместо улицы <данные изъяты> улица <данные изъяты>.

Оснований для отмены приговора, в том числе с учётом иных доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО6 изменить:

считать во вводной части приговора вместо села <данные изъяты> село <данные изъяты>, вместо улицы <данные изъяты> улица <данные изъяты>;

исключить из приговора осуждение ФИО6 по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ за незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в сумме 14951350 рублей 93 копейки, по контракту № от 6 июня 2014 года, в период с 6 июня 2014 года по 25 ноября 2014 года;

исключить из приговора осуждение ФИО6 по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ за незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в сумме 13890 413 рублей 04 копеек, по контракту № от 5 мая 2015 года, в период с 5 мая 2015 года до 25 ноября 2015 года;

снизить размер дохода, извлечённого в результате осуществления ФИО6 незаконной предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна до 128855154 рублей 55 копеек.

Смягчить ФИО6 наказание назначенное по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ в виде штрафа до 120 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – удовлетворить частично.

Председательствующий