Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры *** Труфанова В.А. на приговор Ленинского районного суда г***., которым

Дыдин,*** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: г***, не судимый,

оправдан по ч.1 ст.292 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Труфанова В.А., поддержавшего апелляционное представление, оправданного Дыдина О.Ю., его защитника Афанасьеву О.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дыдин О.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом, государственным служащим в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры *** Труфанов В.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить, а уголовное дело направить в Ленинский районный суд *** на новое рассмотрение в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что суд принял показания свидетеля *** о том, что ни бухгалтер, ни Дыдин О.Ю. ничего ложного в документы с синей печатью не внесли. Суд, давая оценку показаниям свидетеля ***, указал, что не согласен с доводами государственного обвинения о том, что это личное мнение Буцких, не основанное на материалах дела, поскольку каждый свидетель имеет право на свою точку зрения, и она согласуется с иными материалами дела, в том числе с показаниями свидетеля ***

В тоже время, оценивая показания свидетеля *** о том, что руководитель следственного управления мог отменить приказ об увольнении Дыдина по собственному желанию и издать новый о его увольнении по иным основаниям, суд посчитал их рассуждениями, которые носят предположительный характер. При этом суд оставил без внимания показания Буцких о том, что при обнаружении излишка патронов руководитель обязан возбудить и провести служебную проверку и принять решение. Лицо, отвечающее за учет оружия и боеприпасов, несет ответственность, вплоть до уголовной, и в данном случае руководитель возбудил уголовное дело.

Прокурор считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что инвентаризационная опись не может рассматриваться как официальный документ, поскольку является учетным бухгалтерским документом, по существу заменяет акт приема-передачи, а ответственность за полученные ценности лицо несет на основании договора о полной материальной ответственности, который был заключен с Дыдиным О.Ю. и Дрожжиным В.И.

Автор представления считает, что из показаний свидетеля *** следует, что материально ответственное лицо, то есть Дыдин, обнаружившее у себя излишки патрон должно было представить докладную записку, либо рапорт. Аналогичные показания дали и свидетели *** Таким образом, по мнению прокурора, Дыдин, заведомо зная о наличии у него неучтенных *** патронов, стремясь избежать негативных для себя последствий, увольнения по отрицательным мотивам, перед проведением инвентаризации умышленно не составил и не представил в бухгалтерию соответствующий документ, влекущий за собой изменение данных бухгалтерского учета и оприходование патронов, а также внес заведомо ложные сведения о том, что никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется.

Также прокурор считает, что не может свидетельствовать о невиновности Дыдина и то, что должностные лица СК России Максименко и Ламонов арестованы и содержатся под стражей, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об их предвзятом отношении к Дыдину.

Кроме того, тот факт, что Дыдин ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет ведомственные награды, не может служить безусловным основанием полагать, что в его служебной деятельности не было и не могло быть грубых нарушений должностных обязанностей.

Автор представления считает, что не основан на материалах дела вывод суда о том, что результаты служебной проверки от ***. подтверждают доводы Дыдина об отсутствии у него мотива преступления, поскольку проверяющий пришел к выводу о том, что в связи с увольнением из органов СК РФ не следует рассматривать вопрос о применении к Дыдину строгого дисциплинарного взыскания. Данное указание находится в противоречии с постановлением о привлечении Дыдина в качестве обвиняемого от *** г. в части мотива преступления – совершение служебного подлога из иной личной заинтересованности – избежать более строгой дисциплинарной ответственности, поскольку основанием для непривлечения Дыдина к дисциплинарной ответственности послужило его увольнение, а не возбуждение уголовного дела.

Также прокурор обращает внимание, что по результатам служебной проверки был установлен факт нарушения Дыдиным организационно-распорядительных документов СК РФ и СУ РФ, касающихся вопросов хранения и учета оружия и патронов, а также внесения Дыдиным ложных сведений об отсутствии излишков патронов в инвентаризационную ведомость от ***

Кроме того, автор представления полагает, что суд в нарушение положений ч.1 ст.252 УПК РФ дал оценку действиям должностных лиц СУ СК России по ***, входивших в состав инвентаризационной комиссии, в связи с чем суд вышел за пределы предъявленного Дыдину обвинения, что является существенным нарушением УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора суда, который является законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда об оправдании Дыдина О.Ю. полностью основан на имеющихся материалах дела, которые приведены в приговоре.

Принимая решение об оправдании Дыдина О.Ю., судом первой инстанции были исследованы представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей *** и других, а также письменные материалы дела. Содержание всех доказательств, представленных стороной обвинения, приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебном заседании доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им надлежащую юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу об оправдании Дыдина О.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Преступление по ч.1 ст.292 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом, наличие которого у Дыдина О.Ю. судом первой инстанции не усмотрено.

Отвергнуто как не нашедшее своего подтверждения обвинение Дыдина в совершении подлога из иной личной заинтересованности.

Судом установлено, что проведенная служебная проверка в отношении Дыдина О.Ю. не усмотрела оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий учет и хранение патронов, а предварительное следствие не усмотрело оснований для привлечения Дыдина к уголовной ответственности за незаконное хранение оружия, поскольку патроны были обнаружены в комнате хранения оружия СУ, то есть там, где они и должны были храниться и куда доступ посторонних лиц был исключен, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела.

Как верно указано судом, об отсутствии мотива, указанного в обвинении, свидетельствует обнаруженная вместе с патронами записка с намерениями Дыдина списать патроны. Препятствий к оприходованию излишков патронов, как установлено в ходе судебного следствия, не было, что подтверждается показаниями главного бухгалтера СУ СК РФ по ***

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами прокурора о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что инвентаризационная опись не может рассматриваться как официальный документ по смыслу ст. 292 УК РФ.

Судом установлено, что инвентаризационная опись является первичным бухгалтерским документом, но не обладающим признаками официального документа, как не удостоверяющая факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, как о том разъясняет постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционного представления о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также об отсутствии оценки исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд принял верное решение об оправдании Дыдина О.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав оправданного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда *** г. в отношении Дыдина оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Труфанова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий - С.Н. Пустовалова