Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению по измененным основаниям прокурора Ивантеевского района Саратовской области Кочеткова Д.В. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

08 июля 2011 года Пугачевским районным судом Саратовской области по п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишению свободы, освобожденный 06 апреля 2012 года по отбытию наказания;

12 марта 2013 года Пугачевским районным судом Саратовской области по п.«б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

14 июня 2013 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 октября 2015 года по отбытию наказания;

04 апреля 2016 года Пугачевским районным судом Саратовской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 01 июля 2016 года по отбытию наказания.

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ж) к 2 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника НеволинойС.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение, другая в хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Осужденный ФИО1 в доводах апелляционной жалобы считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в достаточной мере учел по делу смягчающие его вину обстоятельства: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном; характеристику с места жительства, работы и места отбывания им ранее назначенного наказания; беременность его сожительницы. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении по измененным основаниям прокурор Ивантеевского района Саратовской области Кочетков Д.В. выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает на то, что при описании в приговоре преступления по эпизоду хищения имущества у Ж ввиду технической ошибки неверно указан год совершения преступления. Просит приговор изменить и уточнить дату совершения преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ж), вместо периода с 05 по 06 августа 2017 года указать период с 05 по 06 августа 2016 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, таких как признание в полном объеме своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, беременность сожительницы, является справедливым и соразмерным содеянному. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательную часть приговора, поскольку при описании преступления совершенного ФИО1 по эпизоду хищения имущества Ж судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка – указана дата совершения преступления в период с 19 часов 15 минут 05 августа 2017 года до 08 часов 15 минут 06 августа 2017 года, которая не влияет на фактические обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции и на законность принятого судом решения. На очевидность технической ошибки указывает то обстоятельство, что в дальнейшем при квалификации действий ФИО1 по указанному эпизоду дата преступления указана правильно в период с 05 по 06 августа 2016 года. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить дату совершения преступления вместо периода с 19 часов 15 минут 05 августа 2017 года до 08 часов 15 минут 06 августа 2017 года считать период с 19 часов 15 минут 05 августа 2016 года до 08 часов 15 минут 06 августа 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

В приговоре при описании преступления совершенного ФИО1 по эпизоду хищения имущества Ж уточнить дату совершения преступления вместо периода с 19 часов 15 минут 05 августа 2017 года до 08 часов 15 минут 06 августа 2017 года считать период с 19 часов 15 минут 05 августа 2016 года до 08 часов 15 минут 06 августа 2016 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий П.А.Спирякин