Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Тарасова Б.Н. в защиту интересов подсудимого А на постановление Анжеро-Судженского городского суда от 06.03.2015 года, которым в отношении

А, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ,

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, установлен 6 месячный срок содержания под стражей с 27.02.2015 года до 27.08.2015 года.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, подсудимого А, адвоката Тарасова Б.Н., потерпевшего С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ А задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № 14071538.

ДД.ММ.ГГГГ А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в Анжеро-Судженский городской суд.

Суд продлил срок содержания под стражей на том основании, что А характеризуется отрицательно, находился в оперативном розыске, в ходе проводимых ОРМ, направленных на установление места нахождения А, подозреваемого в совершении преступления, установлено, что он выехал в <адрес>, где при задержании пытался скрыться, из заявлений потерпевшего С и свидетеля С усматривается, что они опасаются давления со стороны обвиняемого, и пришёл к выводам о том, что А может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Т в защиту интересов подсудимого А считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд не проверил основания, которые были заложены в основу заключения А под стражу, установив срок содержания под стражей на 6 месяцев, не привел доказательства, подтверждающие основания заключения под стражу.

Просит учесть, что А ранее не судим, преступление, в котором обвиняется, относится к категории средней тяжести, вину признал, ущерб по делу возмещен, писал явку с повинной, имеет семью, детей, его действия переквалифицированы с ч.2 ст.213 УК РФ на ч.1 ст.213 УК РФ.

Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из постановления, суд, продлевая А срок содержания под стражей, принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ: его личность: характеризуется отрицательно, тот факт, А находился в оперативном розыске, в ходе проводимых ОРМ, направленных на установление места нахождения А, подозреваемого в совершении преступления, было установлено, что он выехал в <адрес>, где при задержании пытался скрыться, кроме того из заявлений потерпевшего С и свидетеля С усматривается, что они опасаются давления со стороны обвиняемого, и сделал обоснованные выводы о том, что А может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства.

Наряду с данными обстоятельствами суд учел и тяжесть предъявленного обвинения - обвиняется в совершении преступлений средней тяжести – в общественном месте, из хулиганских побуждений, группой лиц, произвел не менее двух выстрелов из ружья по автомобилю, в котором находились люди, а также бейсбольными битами, используя их в качестве оружия, нанес удары по автомобилю.

В суде апелляционной инстанции потерпевший С просил изменить А меру пресечения, поскольку ущерб по делу возмещен, А принёс извинения, и он его не опасается.

При этом суд апелляционной инстанции, несмотря на данное заявление, считает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей, обоснованны, оснований для отмены или изменения меры пресечения в связи с этим не имеется, поскольку то обстоятельство, что подсудимый может угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, подтверждается еще и заявлением свидетеля С

Кроме того, суд свое решение мотивировал и тем, что А может скрыться от органов следствия и суда, что подтверждается и исследованным в судебном заседании рапортам старших оперуполномоченных ОБНОН ОУР В (л.д.4), Г (л.д.5) о том, что при задержании А в <адрес> попытался скрыться, а потому доводы жалобы о том, что суд не привел доказательства, подтверждающие основания заключения под стражу, несостоятельны.

Исходя из смысла закона, мера пресечения подлежит применению, а впоследствии и продлению, уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ последствий. Более того, ст.97 УПК РФ предписывает органам предварительного следствия и суду предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения, что и было сделано судом при разрешении ходатайства следователя о продлении А меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений требований ст. 255 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев после поступления уголовного дела в суд, не имеется, а потому доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший С просил прекратить уголовное преследование в соответствии со ст.25 УПК РФ, однако данный вопрос судом апелляционной инстанции при решении вопроса о законности и обоснованности постановления о продлении срока содержания под стражей решаться не может, поскольку решается судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что А ранее не судим, преступления в которых обвиняется, относятся к категории средней тяжести, вину признал, ущерб по делу возмещен, писал явку с повинной, имеет семью, детей, его действия переквалифицированы с ч.2 ст.213 УК РФ на ч.1 ст.213 УК РФ, не ставят под сомнение выводы суда о продлении срока содержания под стражей.

Суд в постановлении сделал обоснованный вывод о том, что оснований для изменения А меры пресечения, или избрания ему иной меры пресечения, не имеется, а потому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Анжеро-Судженского городского суда от 06.03.2015 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова Б.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Корнева Л.И.