Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 16 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя межрайонного СО СУ СК РФ по РХ ФИО5 и следователя –криминалиста межрайонного СО СУ СК РФ по РХ ФИО4

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Ашырова Х.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Логачевой Н.В. на доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2013 года в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователей ФИО4 и ФИО5, которыми не были приняты решения по заявленным им ходатайствам о проведении очных ставок.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 16 августа 2013 года отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. В обоснование ссылается на то, что он обратился к следователям с ходатайством о проведении очной ставки со свидетелем ФИО2, которое рассматривалось до 15.08.2013 г. Оспаривает позицию следователей, которые в судебном заседании при рассмотрении его жалобы пояснили, что сами направляют ход расследования и будут решать, когда и какие следственные действия проводить. Обращает внимание на то, что от проведения очных ставок зависит квалификация инкриминируемого ему преступления, а также избираемая в отношении него мера пресечения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в настоящее время обстоятельства изменились, очные ставки проведены по его ходатайствам, материалы выделены в отношении свидетелей для возбуждения уголовного дела. Однако, поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить, отменив постановление суда первой инстанции, так как следователи несвоевременно провели эти следственные действия и длительное время бездействовали..

Представитель заявителя - адвокат ФИО3 поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить, так как следователи длительное время бездействовали и несвоевременно провели очные ставки в нарушение норм УПК РФ о сроках расследования.

Прокурор Логачева Н.В. полагает постановление суда законным и обоснованным и оснований к его отмене нет, так как суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность и независимость следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о месте и времени производства следственных действий с учетом собранных доказательств и выбранной им тактики расследования. В ходе расследования следователями не допущено нарушение сроков и бездействие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из смысла указанной нормы следует, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются уголовно-процессуальные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе заявить ходатайство следователю о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения своих прав и законных интересов.

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 указывает о том, что обращался с ходатайством к следователю ФИО4 о проведении очной ставки со свидетелем ФИО2, данное ходатайство следователем не рассмотрено, решение по нему не принято, аналогичное ходатайство о проведении очной ставки с ФИО6 удовлетворено, ответ получен, однако очная ставка не проведена.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия ФИО1 подано ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем ФИО6, постановлением следователя данное ходатайство удовлетворено, ФИО1 был извещен о принятом решении, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись (л.д.13).

11 июня 2013 года ФИО1 подано ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем ФИО2, постановлением следователя МСО СУ СК РФ по РХ ходатайство удовлетворено, о чем ФИО1 извещен по почте, что подтверждает реестр почтовых отправлений.

Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, суд руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что единственным критерием, дающим основание для вмешательства судьи в деятельность следователя и других лиц, осуществляющих свои полномочия, предоставленные им законом на стадии досудебного производства, является способность их действий или решений причинить ущерб Конституционным правам и свободам граждан, затруднить их доступ к правосудию.

Согласно ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем, путем производства следственных и процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

В своем постановлении суд первой инстанции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе обязывать следователя провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать конкретные указания, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с требованиями УПК РФ требуется получение судебного решения.

Ходатайства, заявленные заявителем следователю, разрешены надлежащим образом, в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, ответы направлены заявителю.

При этом, решение вопроса о времени проведения следственных действий, в том числе и очных ставок, относится к исключительной компетенции следователя. Поэтому доводы жалобы о бездействии следователей суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и обоснованы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны были равны перед судом.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся материалов. Все заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением требований закона. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Нарушений прав заявителя, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает каких-либо нарушений прав заявителя, поскольку принятым судом решением доступ к правосудию заявителю не ограничен и не затруднен, ущерб Конституционным правам заявителя не причинен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 16 августа 2013 года, вынесенное по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: заявитель ФИО1 содержится в ИУ.