Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей П. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 01.09.2014г., которым

замечания осужденного ФИО1 и потерпевшей П. на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-107/2014 удовлетворены частично.

Удостоверена правильность замечаний: 1) Протокол с/з от 11.07.2014 года т. 2 л.д. 185, ФИО1 показал: «....я посмотрел до встречной машины было еще метров 30, я принял меры для того, чтобы вернуться на свою полосу как требует ПДД...»; 2) Протокол с/з от 11.07.2014 года т. 2 л.д. 185, на вопрос государственного обвинителя Иванова С.В.: «Когда стало машину заносить, какие были Ваши действия?», ФИО1 показал: «Когда меня стало заносить на встречную полосу, я стал выруливать направо на свою полосу движения; 3) Протокол с/з от 28.07.2014 года т. 2 л.д. 228, в судебных прениях ФИО1 показал: «....Случившееся в этот раз, также можно было бы избежать, если бы не колея на дороге и нарушения ст. 10.1 и 10.2 ПДД со стороны водителя «Хундай-Солярис, если бы он не увеличил скорость. Из-за силы удара погибла моя любимая жена,...»; 4) Протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 198, потерпевшая П. показала: «… В прошлом судебном заседании мы разбирали ситуацию, потерпевший Б. показывал на фото осколки от своего автомобиля и утверждал при этом, что столкновение произошло именно там, где стоял его автомобиль – на обочине, а не на полосе его движения, что он полностью освободил полосу, но, ни на схеме ДТП, ни в протоколах осмотра места происшествия данный факт не зафиксирован. Напротив, экспертиза показала, что столкновение произошло на полосе его движения...»; 5) Протокол с/з от 24.07.2014 года т. 2 л.д. 204, потерпевшая П. в судебных прениях показала: «...Маму убила скорость, спровоцировавшая силу удара, так же, мою маму убил ремень безопасности из-за сильного удара, спровоцированного большой скоростью автомобиля «Хундай-Солярис», так как он сломал ей всю грудную клетку …»; 6) Протокол с/з от 11.07.2014 года т. 2 л.д. 179, потерпевшая П. показала: «… Согласно действующему законодательству администрация должна следить за состоянием дорог, после ДТП на обочину ссыпали машину песка, а потом присыпали щебенкой. По словам очевидцев после ДТП на обочину высыпали песок и на следующий день щебень, об этом мне рассказал таксист, и в случае необходимости я готова его представить в качестве свидетеля. Дорожные службы тем самым пытались устранить ту самую ямку, из-за которой произошёл занос нашего автомобиля и ликвидировать наледь, но уже после того как наш автомобиль попал в ДТП. Следствие не торопилось что-либо раскрывать...»; 7) Протокол с/з от 11.07.2014 года т. 2 л.д. 179, потерпевшая П. показала: «...В этот момент привезли отца, сотрудник МЧС сказал, что там наледь, водитель не виноват, он просто ничего не смог бы сделать, там наледь. Подавайте в суд на дорожные службы. Я пыталась разыскать свидетелей аварии, расспрашивала знакомых, водителей такси, давала объявление в местной газете с просьбой очевидцев откликнуться, и на это объявление позвонила женщина, с которой я ранее не была знакома и никогда с не встречалась, и рассказала, что она ездила в этот день до нашей аварии по данному направлению и готова подтвердить, что дорога была плохо расчищена и скользкая, а её муж П1, его свидетельские показания есть в деле, остановился сразу после ДТП и помогал доставать пострадавших из машины...»; 8) Протокол с/з от 11.07.2014 года т. 2 л.д. 184, после просмотра компакт-диска с цифровыми изображениями, выполненными в ходе осмотра места происшествия по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, потерпевшая П. обращает внимание суда: «На фотографиях Р1010044, Р1010045, Р1010046 чётко видна наледь на дорожном полотне»; 9) Протокол с/з от 11.07.2014 года т. 2 л.д. 184, потерпевшая П. показала: «Эту запись снимал очевидец, на данном видео видно, что на дороге колея, что подсудимый не мог предотвратить столкновение. Если у участников процесса нет сомнений, что там был снег, наледь и колея, я не настаиваю»; 10) Протокол с/з от 11.07.2014 года т. 2 л.д. 180, на вопрос представителя потерпевшего Б. М.: «Вы знакомились с материалами дела, видели на фото, что следов юза не было?», потерпевшая П. П.П. показала: «Да, я знакомилась с материалами дела, видела фото, но есть на них следы юза или нет, не обратила внимания»; 11) Протокол с/з от 11.07.2014 года т. 2 л.д. 179, потерпевшая П. показала: «....Мама погибла из-за того, что скорость автомобиля Хендай была высокой, если бы он затормозил, то все бы остались живы...».

В удовлетворении остальной части замечаний на протокол судебного заседания отказано.

Замечания на протокол судебного заседания и настоящее постановление приобщены к протоколу судебного заседания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выслушав мнение осужденного, потерпевшей П, поддержавших доводы жалоб; мнение государственного обвинителя, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

29.08.2014 г. в Грязинский городской суд Липецкой области поступили замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-107/2014 от осужденного ФИО1 и потерпевшей П.

01.09.2014 г. Грязинским городским судом Липецкой области было постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит исключить из протокола судебного заседания от 11.07.2014г. на листе 6, стр.1, 6 абзац сверху, 13 строка сверху слова «30 метров», т.к. этих слов он не говорил.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. также просит исключить из протокола судебного заседания от 11.07.2014г. на листе 6, стр.1, 6 абзац сверху, 13 строка сверху слова «30 метров», поскольку ФИО1 их не говорил. Апеллятор отмечает, что суд внес изменения не полностью в протокол, не зафиксировав разрушения края дорожного полотна, которые видны на фотографиях Р1010044, Р1010045, Р1010046, поскольку она обращала на них внимание. На данных фотографиях видны разрушения края дорожного полотна (канавка), так же на них видна и наледь на дорожном полотне.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Б. просит оставить их без удовлетворения, поскольку на фотографиях не были видны разрушения края дорожного полотна (канавка), а ФИО1 в судебном заседании показал, что до встречной машины было еще метров 30.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность и законность решения суда 1-й инстанции о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку апелляторами не приведены убедительные доказательства, свидетельствующие об обратном.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в предусмотренные законом сроки, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Довод об исключении из протокола судебного заседания от 11.07.2014г. слов «30 метров», поскольку подсудимый ФИО1 их не говорил (т. 2 л.д. 185), несостоятелен, т.к. показания подсудимого изложены в соответствии с требованиями п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Оснований полагать, что председательствующим судьей, как лицом, который руководит судебным заседанием, в указанной части замечания рассмотрены не правильно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Замечания в части того, на что обращала внимание потерпевшая П. после просмотра компакт-диска с цифровым изображением, выполненным в ходе осмотра месте происшествия, удовлетворены. Довод о неполном их удовлетворении (отличном от содержания, изложенного в замечаниях – т. 3 л.д. 37) не ставит под сомнение правильность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 01.09.2014г. незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 01.09.2014г. о частичном удовлетворении замечаний осужденного ФИО1 и потерпевшей П. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь