Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ш.Г.Л, на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ..., которым представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Бурятия о разрешении вопросов, связанных с уточнением даты исчисления срока наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... в отношении Шеломенцева Сергея Борисовича, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Ивановой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Федорова В.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия Д.А.В.. о разрешения вопросов, связанных с уточнением даты исчисления срока наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... в отношении Шеломенцева С.Б.

Постановлением суда от ... в удовлетворении данного представления отказано.

В апелляционном представлении заместитель Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ш.Г.Л,, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не принял во внимание требования п. 15 ст. 397 УПК РФ о необходимости разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Считает, что судом неверно применен принцип обратной силы уголовного закона. В соответствии с конституционно-правовым толкованием с. 10 УК РФ суд обязан учитывать все изменения уголовного закона, в том числе сокращение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Однако, после вступления приговора Советского районного суда от ... в законную силу, изменений уголовного закона, смягчающих наказание Шеломенцеву не было. Таким образом, судом нарушены основные принципы справедливости и неотвратимости уголовного наказания, без учета виновных действий осужденного, умышленно скрывавшегося от уголовной ответственности.

Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 15 ст. 397 УПК РФ относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ...... «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ, и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Отказывая в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения о разъяснении сомнений и неясностей, касающихся начала исчисления срока отбывания Шеломенцевым наказания, суд первой инстанции указал, что изменение начала исчисления срока отбывания наказания с ... ухудшает положение осужденного, в связи с чем данный вопрос подлежит рассмотрению вышестоящим судом.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя.

Согласно приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... Шеломенцев осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с .... При этом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв Шеломенцева под стражу в зале суда. Однако последний на оглашение приговора не явился, под стражу взят не был, в связи с чем отбывание им наказания было отсрочено до момента его задержания по независящим от суда обстоятельствам.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного <...> Шеломенцев С.Б. задержан .... С указанной даты и надлежит исчислять срок отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об исчислении срока наказания осужденному Шеломенцеву С.Б. Оснований полагать, что принятым решением ухудшается положение осужденного, скрывшегося и не явившегося на оглашение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Бурятия в отношении Шеломенцева Сергея Борисовича отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

По приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... в отношении Шеломенцева Сергея Борисовича срок отбывания наказания исчислять с ....

Председательствующий ____________________________