Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного Давыдова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства:

Давыдова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

осужденного приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года Давыдов А.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Начало срока отбывания наказания 19 февраля 2012 года.

Конец срока отбывания наказания 18 февраля 2019 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, осужденный Давыдов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указывая, что отбыл предусмотренный законом срок, за время которого твердо встал на путь исправления, злостных нарушений порядка отбывания наказания не имеет, поощрялся администрацией учреждения, положительно характеризуется администрацией учреждения.

Суд, рассмотрев ходатайство Давыдова А.Н. в порядке ст.397, 399 УПК РФ, постановил приведенное выше решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

При этом указывает, что вопреки положениям Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №51 «О внесении изменений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд в основу своего решения положил выводы о наличии снятых и погашенных взысканий, а также о наличии у него иска, погашенного в незначительном размере.

Между тем, наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, кроме того, все имеющиеся у него взыскания погашены и сняты.

Обращает внимание, что им принимались меры к возмещению вреда, но вред возмещен в незначительном размере по независящим от него обстоятельствам. Он трудоустроен на швейном производстве с августа 2012 года, наличных денежных средств на руки не получает, все удержания производятся бухгалтерией исправительного учреждения. Им подано заявление о ежемесячном взыскании с него 200 рублей в счет добровольного погашения иска, поэтому он был уверен, что за время отбывания наказания практически полностью возместил моральный вред по исполнительному листу в пользу ФИО8 Кроме того, по устной информации работников бухгалтерии, взыскания не производились более одного года в связи со смертью взыскателя, а перечисленные ранее денежные средства возвращались на лицевой счет. Эти данные не были представлены в суд.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2017 года отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Толкачев Ю.Ф., указывая, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Осужденный Давыдов А.Н. в судебном заседаниисуда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что осужденный не предпринимает никаких мер по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, поскольку за все время отбытия наказания из суммы иска в размере 30000 рублей им выплачено 903 рубля 49 копеек, хотя Давыдов А.Н. был трудоустроен в исправительном учреждении по прибытии туда 17 августа 2012 года.

Между тем, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на этом основании.

Однако, суд фактически эти сведения не исследовал и не проверил доводы осужденного о принятии им мер по погашению ущерба и причины, по которым ущерб с 2012 года возмещен в таком размере.

Какие-либо выводы в этой части в судебном решении не приведены

Кроме того, при оценке поведения осужденного, его отношения к труду, в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на имеющиеся у осужденного взыскания, но не проанализировал полученные Давыдовым А.Н. поощрения, а также оставил без внимания характеристику осужденного, выданную администрацией исправительного учреждения о том, что Давыдов А.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и возможности его условно-досрочного освобождения.

При таких данных следует признать, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Давыдова А.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания принято без надлежащей проверки представленных материалов и выяснения всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, а потому не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 21 июля 2017 года в отношении Давыдова Андрея Николаевича отменить, материал по ходатайству осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующая Е.В. Хохлова