Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Байрамова Р.Г., апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Октябрьского района г. Ижевска о разрешении отмены постановления старшего следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 12 октября 2019 года о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Байрамова Р.Г., апелляционного представления помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Шахмина И.Н., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление представителя – адвоката Деменко А.Н. и прокурора Герасимова Д.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

прокурор Октябрьского района г. Ижевска УР Черниев М.Г., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ и на то, что с момента вынесения первого постановления о прекращении указанного уголовного дела истекло более одного года, обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № в отношении КДП и САН, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску ХНН

В обоснование ходатайства приведены доводы о том, что решение о прекращении уголовного дела в отношении КДП и САН является незаконным и необоснованным, в ходе расследования дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме не установлены, доводы, приведенные представителем потерпевшего ЛМВ, следственным путем не проверены, не приняты меры по изъятию и осмотру программ 1-С ООО «ИКЗ» и корпоративной почты. В ходе следствия необходимо проверить доводы ЛМВ, установить обстоятельства договорных отношений ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ЛМВ считает, что бывший генеральный директор ООО «<данные изъяты>» САН с целью хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ООО «<данные изъяты>», введя в заблуждение руководство общества, получил по открытой кредитной линии 1,9 млн рублей, для придания правомерности своим действиям заключил фиктивные договоры, на указанную сумму ООО «<данные изъяты>» приобретен вексель ПАО «<данные изъяты>».

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства прокурора по тем основаниям, что доводы прокурора следователем уже проверялись, иных оснований, по которым постановление следователя подлежит отмене, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, прокурором не приведено. Нарушений норм УПК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела судом не установлено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Байрамов Р.Г. приводит доводы о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование этого ссылается на то, что материалы уголовного дела № судом не исследовались, поэтому вывод суда о том, что следователем проводились следственные и процессуальные действия, не обоснован. Таким же является вывод суда об отсутствии иных оснований, по которым постановление следователя подлежит отмене. Судом оставлены без внимания доводы представителя потерпевшего о необходимости проверки следственным органом версии потерпевшей стороны о допущенных ФИО1 и ФИО2 нарушениях требований ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью при заключении договора займа между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении помощником прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахминым И.Н. поставлен вопрос об отмене постановлении суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что по результатам расследования неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях САН и КДП состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, решения следователей неоднократно отменялись, вынесенное следователем ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления является преждевременным, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме не установлены, приведенные в ходатайстве прокурора обстоятельства о неправомерных действиях САН и КДП (на которые указано выше) судом должным образом не проверены, неполнота следствия во внимание не принята.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление КДП просит постановление суда оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и мотивированным, поскольку решение следователя было принято после проведения достаточного объема следственных действий. Помимо этого, ранее рассматривалось гражданское дело и состоялось решение суда о возврате суммы займа, при этом каких-либо нарушений при заключении договора займа между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заявлялось и не имела места быть, сторона потерпевшего злоупотребляет своими правами, в том числе пытаясь подменить гражданские правоотношения уголовно-правовыми.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление САН также просит постановление суда оставить без изменения, приводит доводы аналогичные возражениям КДП

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Указанным требованиям обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора Октябрьского района г. Ижевска суд указал, что доводы прокурора следователем уже проверялись, иных оснований, по которым постановление следователя подлежит отмене, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, прокурором не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При рассмотрении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления старшего следователя о прекращении уголовного дела судом не принято во внимание, что он должен проверить, влияют ли обстоятельства, указанные в ходатайстве, на законность прекращения уголовного дела, учтены ли следователем эти обстоятельства и могли ли они повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования.

Как видно из материалов дела и это нашло отражение в постановлении суда, прокурором в представленном в суд ходатайстве указано, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме не установлены, доводы, приведенные представителем потерпевшего ЛМВ, следственным путем не проверены. При этом, ссылаясь на существо доводов потерпевшей стороны о характере осуществленных на ООО «Ижевский котельный завод» неправомерных действий в виде хищения обманным путем 1,9 млн. рублей, прокурором приведен перечень необходимых к проведению в силу ст. 73 УПК РФ следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий. В частности, необходимо установить обстоятельства договорных отношений ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», исследовать наличие реальной возможности поставки товаров, получить сведения о контрагентах ООО «<данные изъяты>», провести анализ осуществленных между обществами сделок, запросить сведения из федеральной базы данных ПАО «<данные изъяты>» о выдаче и дальнейшей судьбе приобретенного ООО «<данные изъяты>» векселя, также необходимо установить владельца расчетного счета продавца.

Между тем, указанные обстоятельства судом не проверены, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, суд ограничился лишь общей мотивировкой о том, что доводы прокурора следователем уже проверялись, что подтверждено материалами уголовного дела. К такому выводу суд пришел на основе того, что решение следователя о прекращении уголовного дела было принято после проведения достаточного объеме следственных действий: допросов свидетелей МАИ, ГАЮ, ТЕА, РНВ, ВТР, БОН, ОИГ, КДП, САН, КДВ, САЮ, представителя потерпевшего – ЛМВ, проведения очных ставок между допрошенными свидетелями, а также проведения иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых было установлено, что в действиях САН и КДП отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, материалы уголовного дела судом не исследовались, в постановлении следователя о прекращении уголовного дела также имеется лишь ссылка общего характера о том, что по делу проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастности САН и КДП к совершенному преступлению, однако в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятии положительного результата достигнуто не было.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела, проверил лишь законность решения, принятого следователем, установив, что по факту заявления потерпевшего ЛМВ о совершенном преступлении была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом. Вместе с тем, ни одному из приведенных в ходатайстве прокурором доводов о необоснованности выводов следователя судом оценки не дано, судебный контроль обоснованности обжалованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела судом не произведен.

Изложенное свидетельствует о том, что ходатайство прокурора судом фактически не рассмотрено, а поэтому принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, поскольку при его вынесении суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Поэтому ходатайство прокурора вместе с материалами дела подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Удмуртской от 2 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Октябрьского района г. Ижевска о разрешении отмены постановления следователя от 12 октября 2019 года о прекращении уголовного дела, отменить, а его ходатайство с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов