Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Балчий-оол А.Э. на приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2017 года, которым

Хоомейлээр В.О., **,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 190 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления прокурора Сюктермаа С.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить приговор, защитника Хаваа С.-М.Г., просившего изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хоомейлээр В.О. признан виновным и осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2015 года в период с 15 часов 6 минут до 17 часов 55 минут в зале судебного заседания № 1 **, расположенного в д. **, Хоомейлээр В.О., будучи допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении подсудимого Х., с целью освобождения последнего от уголовной ответственности, дал суду заведомо ложные показания о нахождении Х. в момент совершения преступления в другом месте, тем самым создал ему алиби. Заведомо ложные показания Хоомейлээра В.О. установлены и подтверждены вступившим в законную силу приговором ** суда Республики Тыва от 21 марта 2016 года.

В судебном заседании осужденный Хоомейлээр В.О. вину в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балчий-оол А.Э. просит приговор изменить, ввиду неправильного применения судом уголовного законодательства, поскольку суд при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, обязан точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. В приговоре данные требования закона не выполнены, поскольку в резолютивной части приговора не указан момент начала исчисления срока отбывания наказания. Просит указать в резолютивной части об исчислении срока наказания в виде обязательных работ со дня фактического выхода на работу осужденного Хоомейлээра В.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установленные судом обстоятельства совершенного Хоомейлээром В.О. преступления и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля Б., в суде, из которых следует, что она участвовала в качестве секретаря судебного заседания по уголовному делу в отношении Х. Хоомейлээр В.О. по данному делу допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 20 ноября 2015 года с участием переводчика, перед допросом председательствующий К. разъяснил ему права и обязанности, предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка. При допросе Хоомейлээр В.О. показал, что когда он находился дома и смотрел телевизор, к нему пришел Х. и просил лошадь, чтобы съездить на чабанскую стоянку. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Хоомейлээра В.О., данные им на предварительном следствии ввиду наличия противоречий в его показаниях;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2017 года, согласно которому осмотрено здание ** суда Республики Тыва, зал судебного заседания № 1;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль ** с государственным регистрационным знаком № в гараже **;

- протоколом выемки от 19 января 2017 года, согласно которому у начальника отдела судопроизводства и государственной службы ** суда Республики Тыва изъяты материалы уголовного дела № №;

- протоколом осмотра предметов от 19 января 2017 года, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № № в 8 томах, в частности протокол допроса свидетеля Хоомейлээра В.О. от 15 июля 2015 года, протокол судебного заседания от 20 ноября 2015 года, в которых содержатся подробные показания свидетеля Хоомейлээра В.О., подписка о предупреждении свидетеля Хоомейлээра В.О. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ от 20 ноября 2015 года, приговор ** суда Республики Тыва от 21 марта 2016 года, в котором дана оценка показаниям допрошенных в суде свидетелей, в том числе Хоомейлээра В.О.;

- копией подписки свидетеля Хоомейлээра В.О. от 20 ноября 2015 года об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу, в которой имеется подпись выполненный рукописным способом;

- копией протокола судебного заседания от 20 ноября 2015 года, согласно которому Хоомейлээр В.О., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ дал показания о том, что Х. 7 декабря 2014 года приходил к нему домой и просил лошадь около 15 часов;

- копией вступившего в законную силу приговора ** суда Республики Тыва от 21 марта 2016 года, согласно которому суд дал оценку показаниям свидетеля Хоомейлээра В.О., данные им как в суде, так и на предварительном следствии, признав достоверными и взяв за основу приговора показания, данные им на предварительном следствии в части времени прихода Х. в 17 часов, в остальной части его показания отвергнуты как несостоятельные, так как не согласуются с другими показаниями и расценены судом, что они даны близким к Х. лицом, заинтересованным в положительном исходе дела.

Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Хоомейлээра В.О. получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетеля Б., данные ею на предварительном следствии и в суде, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, копиями подписки свидетеля Хоомейлээра В.О. от 20 ноября 2015 года об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, протокола судебного заседания от 20 ноября 2015 года, приговора ** суда Республики Тыва от 21 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Хоомейлээра В.О., правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Назначая осужденному наказание, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, как смягчающие наказание Хоомейлээра В.О. обстоятельства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, также то, что он заботится о своей младшей родной сестре в период ее обучения в среднем специальном учебном заведении, присматривает за ее личным подсобным хозяйством.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Хоомейлээру В.О. наказания в виде обязательных работ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному Хоомейлээру В.О. наказание в виде обязательных работ отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им. Соответствующие выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, в приговоре надлежаще мотивированы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Суд, назначив Хоомейлээру В.О. наказание в виде обязательных работ, в резолютивной части не указал о начале исчисления срока отбывания наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор изменения, указав в резолютивной части об исчислении срока наказания в виде обязательных работ на 190 часов Хоомейлээром В.О. со дня его фактического выхода на работу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2017 года в отношении Хоомейлээра В.О. изменить:

- указать в резолютивной части об исчислении срока наказания в виде обязательных работ на 190 часов со дня фактического выхода осужденного на работу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий