Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кармановой В.А. на постановление Орловского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2017 года, которым взыскано с Пищенко Н.А. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Доложив материал, выслушав выступление защитника- адвоката Кармановой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего- адвоката Рязанцева В.М., прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 10 мая 2017 года Пищенко Н.А. признан виновным по ст. 264 УК РФ и осужден с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19 июля 2017 года к лишению свободы. Интересы потерпевшего ФИО1 в суде первой и второй инстанции представлял адвокат Рязанцев В.М. ФИО1. обратился в суд с заявлением, из которого следует, что он понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12000 руб., в суде второй инстанции 10 000 руб., что подтверждается квитанциями, которые просит взыскать с Пищенко Н.А.

Постановлением Орловского районного суда Ростовской области взыскано с Пищенко Н.А. в пользу ФИО1 22 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, адвокатом Кармановой В.А. в интересах осужденного Пищенко Н.А. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного и вынесенного в нарушение материального права.

В обоснование доводов адвокат указала, что взыскание денежных средств в пользу свидетеля ФИО1. не предусмотрено нормами УПК РФ, поскольку он не является потерпевшим по делу. Взысканная сумма не подтверждена надлежащими платежными документами. Договор, в рамках которого действовал адвокат Рязанцев В.М., отсутствует. Судом не учтен принцип разумности, а также баланс прав всех сторон по делу, а взысканная сумма является не только неподтвержденной, но и завышенной.

По этим основаниям адвокат просила постановление суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении Пищенко Н.А. принимал участие адвокат Рязанцев В.М. в качестве представителя потерпевшего ФИО1

Потерпевшим ФИО1 были представлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката на сумму 10 000 и 12000 рублей, а всего на сумму 22000 рублей: акт выполненных работ по договору поручения об оказании юридической помощи (л.д. 12), квитанции (л.д.3, 4).

Указание 2015 года в дате указанного акта является явной технической ошибкой, что следует и из перечня работ, указанных в акте и дат указанных в нем судебных актов.

Согласно представленным квитанциям была произведена оплата услуг адвоката Рязанцева В.М. в сумме 10 000 и 12000 рублей, осуществлявшего защиту прав и интересов потерпевшего ФИО1 в суде Орловском районном суде Ростовской области и Ростовском областном суде.

Исследовав по существу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшего ФИО1 на участие представителя и, с учетом позиций сторон и представляемых ими документов, принял мотивированное решение о взыскании указанных процессуальных издержек.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является потерпевшим по делу, взысканная сумма не подтверждена надлежащими платежными документами и завышена, являются не обоснованными, опровергаются представленными материалами дела, в том числе: копией приговора в отношении Пищенко Н.А. от 19.07.2017 года, копией апелляционного постановления от 19.07.2017 года, актом выполненных работ по договору поручения об оказании юридической помощи, квитанциями.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Расходы на юридическую помощь представителя потерпевшего, понесенные заявителем, в связи с рассмотрением уголовного дела, в размере 22 000 рублей, суд правомерно взыскал с осужденного в полном объеме, с учетом сложности дела, периода предварительного следствия и рассмотрения в суде, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 оплатил услуги адвоката Рязанцева В.М. на сумму 22000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орловского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2017 года о взыскании с Пищенко Н.А. в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: