Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Вдовициной М.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2021 года, которым испытательный срок, назначенный

Вдовициной Марине Сергеевне, родившейся <дата> в <адрес>, судимой,

17 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 4 года,

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года продлен на 1 месяц.

Заслушав выступления осуждённой Вдовициной М.С., защитника – адвоката Ермакова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года Вдовицина М.С. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Указанным приговором на осуждённую возложены обязанности: самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока Вдовициной М.С. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года, указав на нарушение осужденной обязанности по указанному приговору – самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2021 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Вдовицина М.С. выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным.

Указывает, что постановленный в отношении нее приговор вступил в законную силу 12 февраля 2021 года, она самостоятельно в установленный срок явилась в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, однако свободный доступ на территорию указанного учреждения был ограничен в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, и, не обладая необходимой информацией о поступлении приговора на исполнение в инспекцию, а также о том, в производстве какого сотрудника будет находиться материал в отношении нее, не смогла пройти в указанное учреждение. В последующем она неоднократно звонила в уголовно-исполнительную инспекцию, где сотрудники учреждения поясняли, что приговор в отношении нее на исполнение не поступил, постановка ее на учет в инспекцию без приговора не возможна, а также сообщили, что после поступления приговора с ней свяжется инспектор, в производстве которого будет находиться материал.

Самостоятельно узнав информацию о поступлении 1 апреля 2021 года приговора Благовещенского городского суда от 17 августа 2020 года на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию, в тот же день она обратилась в указанный орган для постановки на учет.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о продлении Вдовициной М.С. испытательного срока на 1 месяц, не выполнено.

Как следует из материалов дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года на Вдовицину М.С. при назначении ей наказания с применением ст. 73 УК РФ была, в том числе, возложена обязанность самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства.

Приговор в отношении Вдовициной М.С., обжалованный в апелляционном порядке, вступил в законную силу 12 февраля 2021 года.

Для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Вдовицина М.С. явилась 1 апреля 2021 года по уведомлению инспектора.

Указанные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу о нарушении осужденной установленной судом обязанности – самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства и необходимости удовлетворения представления о продлении испытательного срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы об уклонении Вдовициной М.С. от исполнения возложенной обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Исходя из положений ч. 3 ст. 90 УК РФ, представление о продлении испытательного срока направляется в суд уголовно-исполнительной инспекцией при наличии достаточных к тому оснований.

Рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд обязан был проверить доводы, на которые ссылается орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, как на основания для вывода об уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства в достаточной мере проверены не были.

Обращаясь в суд с представлением о продлении осужденной испытательного срока, руководитель специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, указал на проведение первичной беседы с Вдовициной М.С.1 апреля 2021 года, в ходе которой ей был разъяснён порядок отбывания наказания и ответственность за нарушение возложенных приговором обязанностей, а также на вынесение в ту же дату предупреждения об отмене условного осуждения по факту нарушения ею обязанности – самостоятельно встать на учет в указанный орган по месту жительства.

При этом, как следует из представленных материалов, копия приговора Благовещенского городского суда от 17 августа 2020 года поступила на исполнение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области 1 апреля 2021 года.

Соглашаясь с представлением о продлении испытательного срока Вдовициной М.С., суд указал, что в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в связи с чем в указанную дату осужденная обязана была самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий ее исправление, а также сослался на пояснения в судебном заседании представителя уголовно-исполнительной инспекции, согласно которым с осужденными, на которых возложена обязанность самостоятельно встать на учет, сотрудниками инспекции проводится определенная работа по исполнению такой обязанности.

Вместе с тем, в соответствии с «Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2009 года № 142, постановка условно осужденных на учет в уголовно-исполнительную инспекцию осуществляется на основании копии обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

День регистрации копии приговора суда, согласно указанной инструкции, считается днем постановки осужденного на учет инспекции. В указанный день на осужденного заводится личное дело, после чего в день явки осужденного инспекция проводит с ним первоначальную беседу, в ходе которой, в том числе, разъясняется порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, права и обязанности осужденного, ответственность за их несоблюдение.

Указанные обстоятельства, наряду со сведениями о поступлении приговора в отношении Вдовициной М.С. на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию лишь 1 апреля 2021 года, не получили оценки в постановлении суда.

Оставлены судом без должного внимания и пояснения Вдовициной М.С. в судебном заседании о ее неоднократном обращении в уголовно--исполнительную инспекцию посредством телефонной связи в целях уточнения порядка и времени постановки на учет до поступления приговора на исполнение, в обоснование которых осужденной были предоставлены сведения оператора сотовой связи, а также доводы осужденной о ее явке в контролирующий орган для постановки на учет в день поступления приговора в уголовно-исполнительную инспекцию, т.е. 1 апреля 2021 года, тогда как, юридически значимым обстоятельством для принятия решения о продлении испытательного срока в данном случае являлось установление умышленного характера действий осуждённой, направленных на уклонение от исполнения возложенной обязанности.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в силу положений ст. 389.16 УПК РФ является основанием для его отмены.

Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении Вдовициной М.С. умышленных действий, связанных с неисполнением ею обязанности по приговору Благовещенского городского суда от 17 августа 2020 года – самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства, и в суде апелляционной инстанции.

При таких данных, сообщение врио начальника уголовно-исполнительной инспекции о том, что Вдовицина М.С. в период до 1 апреля 2021 года самостоятельно не явилась для постановки на учет, само по себе не свидетельствует об умышленном нарушении осужденной возложенной на нее обязанности.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции по указанным основаниям считает необходимым принять по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области новое решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2021 года в отношении Вдовициной Марины Сергеевны отменить, приняв по делу новое решение.

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Новиковой А.ВА. в отношении Вдовициной Марины Сергеевны о продлении испытательного срока на 1 месяц по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Больбот И.В.

Дело №22-1381/21 Судья Бокин Е.А.